Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7620/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" апелляционное производство N 05АП-7620/2013 на определение от 07.06.2013 судьи О.В. Васенко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Кобрикова Т.В. (удостоверение N 5944, доверенность N 21-03/11-731 от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

временный управляющий Коваль Г.А. лично;

от должника: генеральный директор Малаев М.В. (протокол N 46 от 14.12.2012).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" (далее - Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумму 1 443 389 руб. 95 коп.

До принятия окончательного судебного акта ООО "Альтернатива-Прим" заявило об увеличении размера основного долга до 1 450 162 руб. 80 коп. Уточнения общества приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деликон Продукт" требования ООО "Альтернатива-Прим" в размере 1 450 162 рубля 80 копеек основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов банк по тексту апелляционной жалобы сослался на изменение наименования должника с ООО "Нива-К" на ООО "Деликон Продукт", которое произведено значительно позднее даты заключения договора от 11.01.2010 на оказание услуг по предоставлению персонала. ОАО "Сбербанк России" указало, что договор от 11.01.2010 не заключался, так как при оплате по данному договору в платежных поручениях указан иной договор. Апеллянт также полагает, что сторонами договора от 11.01.2010 на оказание услуг по предоставлению персонала не согласована стоимость услуг, не определён объём, подлежащих оказанию услуг, а именно заявки не содержат всех предусмотренных п. 2.3.1. договора условий формирования заказа.

От ООО "Альтернатива-Прим" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель должника и временный управляющий Коваль Г.А. на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в материалы дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу ООО "Деликон Продукт", ООО "Альтернатива-Прим", поступившие через канцелярию суда.

В судебное заседание представители ООО "Альтернатива-Прим", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что требования кредитора заявлены в связи с неполной оплатой должником услуг по предоставлению персонала, оказанных кредитором в период с июня 2010 года по январь 2012 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 11.01.2010, заключенному между ООО "Альтернатива-Прим" и должником, Общество (исполнитель) обязалось оказывать должнику (получателю) услуги по предоставлению персонала за плату на определенный срок работников (технического и/или управленческого персонала) для участия в производственном процессе получателя.

Стоимость услуг по предоставлению персонала согласована сторонами договора в Приложениях к договору.

Представленными в материалы дела заявками должника на предоставление персонала, подписанными сторонами без разногласий актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами на оплату подтверждается фактическое оказание Обществом услуг должнику.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 31.12.2012 должник признавал наличие задолженности перед кредитором в размере 1 443 389 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом наличия у должника задолженности в размере 1 450 162 руб. 80 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 по делу N А51-27037/2012, установлено, что ООО "Альтернатива-Прим" уже обращалось с аналогичными исковыми требованиями к должнику, и в рамках данного дела требования кредитора не оспорены по существу временным управляющим и должником. Так, в рамках рассмотрения указанного дела ответчик предоставил письменный отзыв, в котором в пределах предоставленных ему полномочий заявил о признании иска в полном объеме, подтвердив, что за период с 01.06.2011 по 01.07.2012 имеет задолженность перед истцом в размере 192 428 рублей 56 копеек по договору оказания услуг от 11.01.2010.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ОАО "Сбербанк России" о том, что в актах выполненных работ не указан подробный перечень оказанных услуг, стоимость каждой конкретной услуги, при отсутствии по этому поводу возражений заказчика, поскольку представленные акты подписаны заказчиком без замечаний.

При этом должник не только подтверждал наличие задолженности перед кредитором при проведении регулярных сверок задолженности с кредитором, но и осуществлял частичную оплату оказываемых услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ОАО "Сбербанк России" о несоответствии назначения платежа в части указания реквизитов договора в отдельных платежных документах, на которые кредитор ссылается в подтверждение факта частичной оплаты услуг, поскольку исходя из положений статей 845, 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в размере 1 450 162 руб. 80 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклонила доводы ОАО "Сбербанк России" об изменении наименования должника на ООО "Деликон Продукт" (прежнее наименование ООО "Нива-К") позднее даты заключения договора от 11.01.2010 на оказание услуг по предоставлению персонала.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя должника, решение о смене наименования должника ООО "Нива-К" на ООО "Деликон Продукт" принималось участниками должника дважды. Впервые изменение наименования произведено 11.01.2010, что зафиксировано протоколом N 18, копия которого имеется в материалах дела, о чём были поставлены в известность структурные подразделения должника; в договор, заключаемый в этот же день, также внесено новое наименование.

Вместе с тем, изменения наименования юридического лица в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, не регистрировалось, и 13.01.2010 участники должника приняли решение об отмене ранее принятого решения об изменении наименования (протокол N 18/2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения 14.01.2010 между ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Деликон Продукт" дополнительного соглашение к договору от 11.01.2010 на оказание услуг по предоставлению персонала, которым в преамбулу и раздел о реквизитах сторон было внесено изменение, а именно: вместо слов "Деликон Продукт" читать "Нива-К".

Коллегией также отклонен довод ОАО "Сбербанк России" о незаключенности договора от 11.01.2010, так как при оплате по нему был указан иной договор, поскольку данный довод также опровергается представленным в материалы дела письмом должника от 16.01.2012, согласно которому в платежных поручениях указывались неверные реквизиты договора. Более того спорные платежные поручения содержат информацию о том, что оплата осуществлялась именно за услуги по предоставлению персонала.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора не согласована стоимость услуг, поскольку в материалы дела представлены Приложения к договору: N 1 "Стоимость предоставления персонала", N 2 "Стоимость предоставления персонала с 01.01.2011", N 3 "Стоимость предоставления персонала с 01.03.2011", подписанные сторонами, и согласовывающие стоимость услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев