Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4787/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-171506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-171506/2012, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1712)

по иску Закрытого акционерного общества "Лебяжье" (ОГРН 1022202612101) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704) о взыскании страхового возмещения

и по встречному иску Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" к Закрытому акционерному обществу "Лебяжье"

о признании недействительным договора страхования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанцева Л.А. по доверенности от 06.02.2012 г., Никитин В.П. по доверенности от 06.02.2012 г.

от ответчика: Анциферов О.Д. по доверенности от 23.09.2013 г., Силаева Л.Н. по доверенности от 05.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лебяжье" (далее - ЗАО "Лебяжье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО Страховая компания "БАСК") о взыскании суммы 9 700 000 руб., составляющей долг по уплате страхового возмещения на основании договора добровольного имущественного страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ.

В свою очередь, ОАО Страховая компания "БАСК" предъявило встречный иск к ЗАО "Лебяжье" о признании договора страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ недействительным (ничтожным) в силу его мнимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-171506/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 года указанные выше решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15 ноября 2013 года ОАО Страховая компания "БАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28 мая 2013 года по делу N А40-171506/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховая компания "БАСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ и соглашение о зачете от 30.09.2011 г. являются мнимыми сделками, как то установлено приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского край от 23.05.2013 по уголовному делу N 1-21/2013, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель также полагает, что договор страхования в законную силу не вступил, поскольку была создана видимость оплаты страховых премий, что также установлено указанным выше приговором суда.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ОАО Страховая компания "БАСК" о пересмотре решения от 28.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 и пункта 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО Страховая компания "БАСК" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского край от 23.05.2013 по уголовному делу N 1-21/2013 установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком от 12.04.2011 г., является мнимым, а руководитель истца заключал в 2011 году договор сельскохозяйственного страхования с ответчиком с намерением не нести затраты на уплату страховой премии, при этом бывшие работники филиала ответчика в 2011 году создали видимость оплаты страховых премий по договору страхования между истцом и ответчиком от 12.04.2011 г.; заключение истцом и ответчиком соглашения о зачете от 30.09.2011 г. являлось способом сокрытия преступления и списания мнимых долговых обязательств по договорам займа, указанные зачеты были проведены без подтверждающих документов; по ничтожным сделкам страхования, в том числе по договору страхования между истцом и ответчиком от 12.04.2011, обязательства не возникли.

По мнению ответчика, ОАО Страховая компания "БАСК" не обязано исполнять обязательства по мнимому договору страхования, в связи с чем взыскание с него страхового возмещения незаконно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО Страховая компания "БАСК" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, приведенные ответчиком доводы о мнимости договора страхования и соглашения о зачете уже были предметом исследования при рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, судами установлено, что по условиям договора добровольного имущественного страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ страховщик - ОАО "Страховая компания "БАСК" обязался возместить страхователю - ЗАО "Лебяжье" убытки, причиненные потерей урожая вследствие гибели сельскохозяйственных культур из-за опасных гидрометеорологических явлений, в т.ч. атмосферно-почвенной засухи.

Как установлено приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского край от 23.05.2013 г. по уголовному делу N 1-21/2013 посредством заключения договора страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ, договоров займа от 17.05.2011 г. NN 903/2-з, 903/3-з, а также совершением денежных манипуляций, осужденные намеревались похитить средства государственных субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям, чтобы получить часть этих денег в свое непосредственное распоряжение.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что страхователь (ЗАО "Лебежье") заключил договор страхования от 12.04.2011 г. N 903/11-СХ лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Страхователь являлся сельскохозяйственным производителем.

У страхователя имелся интерес в страховании рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, поскольку страхователь ЗАО "Лебяжье" на момент заключения договора страхования являлся обладателем права сбора сельскохозяйственной продукции, выращенной на посевочной площади: 5329га яровой пшеницы, 316 га ячменя, 152 га овса, 629 га гречихи, 260 га кукурузы, 961 га однолетних трав, 443 га многолетних трав.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнима.

Суд также отмечает, что страховая премия соразмерно взыскиваемому страховому возмещению была оплачена истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: п/п от 16.05.2011 г. N 351, п/п от 18.05.2011 г. N 356, п/п от 23.05.2011 г. N 364, п/п от 25.05.2011 г. N 376, п/п от 27.05.2011 г. N 392, п/п от 31.05.2011 г. N 397, п/п от 08.06.2011 г. N 422.

Поскольку приведенным ответчиком в заявлении о пересмотре решения от 28 мая 2013 года обстоятельствам судом при первоначальном рассмотрении дела была дана соответствующая оценка, то оснований для его удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ОАО Страховая компания "БАСК" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-171506/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Страховая компания "БАСК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-171506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова