Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28763/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-82992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-82992/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.(119- 780)

по заявлению ООО "Диалог" (121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 38, кв. 20)

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным предварительное решение от 17.05.2012

при участии:

от заявителя:	Толстопят В.А., по доверенности от 21.01.2013 N 4
от ответчика:	Быханов М.В.. по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/144-12д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 01.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Диалог" заключен договор N 81 от 28.05.2012 об оказании юридических услуг с ООО "БИСт Столица" (далее - договор).

В соответствии с п.1 Договора N 81 от 28.05.2012 об оказании юридических услуг "Исполнитель" по договору - ООО "БИСт Столица" брал на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием "Заказчика" - ООО "Диалог".

Согласно п. 1 Задания (приложение N 1 к договору) заказчик поручил исполнителю осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по вопросу признания недействительным предварительного решения ФТС России от 17.05.2012 N RU/10000/12/1281 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включая сбор и анализ материалов и документов, выработку позиции, определение алгоритма, подготовку необходимых писем, запросов, заявлений, пояснений и ходатайств.

Согласно п.1 протокола согласования стоимости работ (приложение N 2 договора) стороны договорились о том, что:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, что полностью соответствует ч. 1 ст. 424 ГК РФ. Доказательствами размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя являются следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 81 от 28.05.2012 с приложениями, оплаченное платежное поручение N 142 от 05.06.2012, акта выполненных работ N 81-20132-1 от 15.01.2013, представленные в материалы настоящего дела. Наличие подробного описания в актах совершенных действий по защите интересов в судебных органах и их расценок не предусмотрено действующим гражданским законодательством и остается на усмотрение сторон, поэтому никоим образом не влияет на доказанность размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг заказчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иные условия не установлены протоколом согласования стоимости оказываемых услуг (приложение N 2 к договору). В соответствии с п. 4.1. протокол согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и с учетом оговорки, указанной в п. 4.2. договора, оплата по договору должна была быть перечислена на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания иоговора, что подтверждается платежным поручением N 142 от 05.06.2012, представленным в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснению Президиум ВАС РФ в п. З информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что факторы сложности дела и цены, сложившейся на рынке юридических услуг, должны оцениваться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Расценки на аналогичные услуги юридических компаний, представленные ответчиком, содержат только нижний предел стоимости услуг, причем сами юридические компании (к примеру, "Ю-Фирма", "Лекс-Эксперт" и другие) указывают, что цена любой услуги будет определяться исключительно по договоренности, исходя из сути спора и сложности дела, всевозможных вариантов решений проблемы. Поэтому цена, уплаченная ООО "Диалог" за юридические услуги, не является завышенной и соотносится с категорией спора. Вследствие чего ссылки ответчика на прайс-листы юридических компаний, в том числе и ООО "БИСт Столица", являются бездоказательными и необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-82992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Ж.В.Поташова