Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-6202/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А62-3172/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков по делу N А62-3172/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ОГРН 1027739140395; ИНН 7726224606), третье лицо: открытое акционерное общество "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371), о взыскании задолженности и пени в общей сумме 3 157 303 руб. 43 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков по делу N А62-3172/2013.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" подало жалобу в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 02.09.2013 N 1905.

Однако согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, платежное поручение об уплате государственной пошлины следует представлять в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об исполнении.

Поскольку копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты, государственная пошлина не подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков по делу N А62-3172/2013 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 11 листах.

Судья

О.Г. Тучкова