Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-28699/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-35760/10-44-157Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г.

по делу N А40-35760/10-44-157Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе арбитражному управляющему Коровину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в его пользу судебных расходов в общем размере 545 305 руб. 44 коп., связанных с процедурами банкротства в отношении ООО "Ронова Клининг" (ИНН 7715216748, ОГРН 1027700046161).

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Коровина А.А.: Тетнева О.В. по дов. от 14.01.2013 г.

Представитель учредителей ООО "Ронова Клининг": Зарицкий С.В. на основании Протокола N 12/2 от 02.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО "Ронова Клининг" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг", конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг".

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Коровин А.А. с заявлением о взыскании с учредителей должника - Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 236,48 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 329 068,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 отказано арбитражному управляющему Коровину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в его пользу судебных расходов в общем размере 545 305,44 руб., связанных с процедурами банкротства в отношении ООО "Ронова Клининг". Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Коровин А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1,2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснования заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что дело о банкротстве ООО "Ронова Клининг" инициировано учредителями должника - Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса, в качестве правового основания заявитель ссылается на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о банкротстве подано от имени руководителя должника представителем по доверенности на основании п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Данное заявление было признано судом обоснованным, в связи с чем определением суда от 19.05.2010 г. в отношении ООО "Ронова Клининг" введена процедура наблюдения.

Кроме того п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" применяется к учредителям, которые принимали решение о ликвидации должника и давали согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, обязанность по оплате судебных расходов может быть возложена на учредителей (участников) должника только в том случае, когда заявление о признании должника банкротом подано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия.

Однако как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Ронова Клининг" возбуждено по заявлению должника по общей процедуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, у должника отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем определением от 30.12.2011 г. суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг", предложил участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Ронова Клининг" с указанием размера финансирования.

Исходя из положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с лица, давшего свое письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Однако указанное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в том числе от учредителей должника, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 01.12.2011 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Коровин А.А. ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства, поскольку он подготовил к подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, представитель конкурсного кредитора ООО "Чистый дом", возражая против продления срока конкурсного производства в отношении должника, сослался на то, что конкурсный управляющий намерен подать заявление об оспаривании сделки к юридическому лицу, которое в настоящее время ликвидировано, оснований для подачи заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем указал, что процедура конкурсного производства необоснованно затягивается при отсутствии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Несмотря на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.02.2012 г. производство по делу N А40-35760/10-157Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 отказано конкурсному управляющему Коровину А.А. в удовлетворении заявления о привлечении Авдеевой Маргариты Александровны и Эль Хури Нидал-Муссы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено без изменения определение суда от 25.10.2012.

Определением суда от 11.04.2012 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" и Обществом с ограниченной ответственностью "РКК", по отчуждению 13 единиц компьютерной техники недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 11.04.2012 г. отказано с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" в удовлетворении заявления о признании сделки, совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Креп де Франс", по отчуждению 4 автомобилей недействительной и применении последствий недействительности.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ронова Клининг" длилась два года; за этот период конкурсным управляющим не было обнаружено иное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого могли быть покрыты расходы на процедуру банкротства. При этом с момента обнаружения отсутствия имущества у должника (в период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г.) арбитражный управляющий Коровин А.А. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также не обратилась к собранию кредиторов по вопросам финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства; согласие на финансирование процедуры конкурсного производства лица, участвующие в деле, в том числе учредители должника, не давали.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Коровину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с учредителей должника - Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в его пользу судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 236,48 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 329 068,96 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено, его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-35760/10-44-157Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева