Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-29104/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-112531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-112531/12, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1070),

по иску Открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"

(ОГРН 1025004700820, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22)

к Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства

(ОГРН 1057746023147, 123182, г. Москва, Волоколамское ш, д. 30, стр. 1, 5)

третьи лица: 1) Межрегиональное управление N 1 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1057749678700, 123098, г. Москва, 1-й Пехотный пер., д. 6),

2) Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громадская С.В. по доверенности N 39 от 21.12.2012 г.;

от ответчика: Мирозуева Е.С. по доверенности N 32/6 от 09.01.2013 г.;

от третьих лиц: 1) Евсеев М.Л. по доверенности N 2 от 09.01.2013 г., Бакеев Ю.Г. по доверенности от 02.08.2013 г., 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытный завод "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства России, третьи лица Межрегиональное управление N 1 Федерального медико-биологического агентства России; Министерство финансов РФ о взыскании 349.150 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к ответственности в виде 15.000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражные суды исходили из того, что взыскиваемая сумма представляет собой судебные издержки, в частности судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не подлежат распределению в особом процессуальном порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 32.

В соответствии с Постановлением ФАС МО от 02.04.2013 г. по настоящему делу, определение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции рассмотреть спор по существу, с учетом заявленных доводов о составе убытков и времени их несения. Кассационная инстанция указала о необходимости дачи судом оценки доводам общества о предъявлении убытков, часть из которых понесена им в ходе рассмотрения дела в административном органе (Межрегиональное управление N 1 Федерального медико-биологического агентства), в связи с чем, данные убытки нельзя отнести к судебным расходам, распределяемым в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводам заявителя о включении в сумму убытков как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-54288/12-139-518, так и расходов, возникших с представлением интересов на стадии рассмотрения административного дела в Межрегиональном управлении N 1 Федерального медико-биологического агентства, с учетом выясненных обстоятельств и представленных доказательств, правильно применив разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах", дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законное и мотивированное решение.

31.01.2013 года истец обратился в рамках дела N А40-54288/2012 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленных в данном деле требований - 349.150,20 руб. Определением от 12.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года заявленные требования удовлетворены в сумме 15.000 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего дела, о взыскании убытков, истец уменьшил сумму требований до 126.419,30 руб., пояснив, что указанная сумма не является судебными расходами, а потрачена им при представлении его интересов на стадии рассмотрения административного дела в Межрегиональном управлении N 1 Федерального медико-биологического агентства.

Повторно рассмотрев требования истца, решением от 08 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как указанные требования уже рассмотрены в рамках дела N А40-54288/2012. Спорные расходы осуществлены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут расцениваться как убытки.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и Межрегиональное управление N 1 Федерального медико-биологического агентства поддержали доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Минфин России которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В рамках защиты прав и интересов ОАО "Опытный завод "Луч" по делу об административном правонарушении специалистами ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в рамках договора об оказании юридических услуг N 12 058-м от 07.03.2012 г. были оказаны следующие услуги ОАО "Опытный завод "Луч":

-принято участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Заказчика в МРУ N 1 ФМБА России, в том числе подготовлены письменные объяснения от ОАО "Опытный завод "Луч";

-обжалованы незаконные действия МРУ N 1 ФМБА России в части не предоставления всех материалов дела об административном правонарушении, ненадлежащего оформления дела.

На оказание услуг представителей по ведению дела об административном правонарушении ОАО "Опытный завод "Луч" в МРУ N 1 ФМБА России специалистами ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" было затрачено 16,2 часов рабочего времени. Стоимость юридических услуг составила 126.419,30 рублей.

Указанное подтверждается платежными поручениями N 296 от 13.06.2012 г., N N 533 от 08.08.2012 г.

Кроме того, в доказательство выполнения работ по представлению интересов в административном деле, истцом представлены Отчеты об оказанных услугах.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги юридической организации, привлеченной истцом для оценки правомерности административных претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения МРУ N 1 ФМБА России не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

В указанном постановлении имеется указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Рассматриваемое дело по предмету, основаниям, фактическим обстоятельствам и правовой ситуации является аналогичным делу N А29-11137/2009, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-112531/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (ОГРН 1025004700820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский