Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-8590/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-18715/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8590/2013) Вольхина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу N А46-18715/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коробейникова Дмитрия Анатольевича об обязании Вольхина Игоря Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН 1055513028922, ИНН 5507075820),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Обжалуемое определение вынесено по правилам статьи 66 АПК РФ, а также в соответствии с указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 35.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Данное определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании документов и ценностей должника.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 18.04.2013 об истребовании доказательств по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

В данном случае определение об истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, следовательно пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве на него не распространяется.

Таким образом, данное определение не подлежит пересмотру в апелляционном порядке по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 судом в данном случае уже был выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом, в том числе по ходатайству должника в исполнительном производстве.

Обжалуемое определение вынесено по правилам статьи 66 АПК, должно исполняться в предусмотренном данной нормой порядке и не подлежит апелляционному обжалованию ни по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ни по правилам пункта 3 статьи 223 и пункта 1 статьи 188 АПК РФ.

Изложенный подход соответствует практике применения разъяснений, приведенных пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 (определение ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-70903/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-18866/2012, постановление ФАС Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А05-1511/2011).

На основании выше изложенного арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2013) Вольхина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу N А46-18715/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

О.В. Зорина