Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-5921/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А46-18715/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5921/2015) арбитражного управляющего Коробейникова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-18715/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении Коробейникова Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ИНН 5507075820, ОГРН 1055513028922),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Коробейникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" назначено на 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 арбитражный управляющий Коробейников Дмитрий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы".

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Коробейников Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 21.04.2015, срок на обжалование которого окончился 07.05.2015, подана арбитражным управляющим Коробейниковым Дмитрием Анатольевичем посредством электронной системы "Мой Арбитр" 15.05.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве арбитражный управляющий Коробейников Д.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение было получено им по почте 05.05.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коробейников Д.А. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 получено арбитражным управляющим Коробейниковым Д.А. 29.01.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 5, л.д. 73).

Также арбитражный управляющий Коробейников Д.А. извещался об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 об отложении судебного заседания получено арбитражным управляющим Коробейниковым Д.А. 05.03.2015, согласно распечатке с сайта "Почта России"; определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 об отложении судебного заседания получено арбитражным управляющим Коробейниковым Д.А. 27.03.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 5, л.д. 116).

Копия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 была направлена арбитражному управляющему Коробейникову Д.А. 22.04.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (том 5, л.д. 155-156).

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 21.04.2015 было размещено в сети Интернет 22.004.2015 (том 5, л.д. 153-154).

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коробейникова Д.А. поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А46-18715/2011 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий Коробейников Д.А. будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках. В связи с чем, обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробейникова Дмитрия Анатольевича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова