Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-17357/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-20193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013,

Ткачева Р.Ю. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17357/2013) Ткачева Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А56-20193/2011(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "НИИПГрадостроительства"

к ООО "СНПО "Экогидротехника"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

При рассмотрении отчета по результатам конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ООО СНПО "Экогидротехника".

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, изучив материалы дела, и представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, определением от 31.05.2013 завершил конкурсное производство в отношении ООО "СНПО "Экогидротехника".

Участник ООО "СНПО "Экогидротехника" Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с пп.1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка ходатайству Ткачева Р.Ю. о продлении конкурсного производства, основания для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО "СНПО "Экогидротехника" Бубнов Д.В., представитель комитета кредиторов ООО "СНПО "Экогидротехника" в отзывах на апелляционную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом, просили отказать в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий на основании ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил для утверждения в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства от 21.05.2013, заявив ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед тремя конкурсными кредиторами в общем размере 2.226.896,7 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены ввиду недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу; производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направлены на погашение текущих расходов. Действие имеющихся у должника патентов на изобретение прекращено.

Срок конкурсного производства окончен, все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, все расчетные счета должника закрыты, должник не имеет имущества, денежных средств, ликвидационный баланс направлен конкурсным управляющим в налоговый орган; документация по личному составу общества, подлежащая обязательному хранению, конкурсному управляющему не передавалась.

На собрании кредиторов 03.04.2013 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СНПО "Экогидротехника" фактически прекратило свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указано в пункте 50 Постановления N 35, продление срока конкурсного производства возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для продления срока конкурсного производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, вопреки мнению Ткачева Р.Ю., получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "СНПО "Экогидротехника" отсутствуют препятствия для завершения процедуры банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Отсутствие документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", на которое ссылается податель жалобы и которые (документы) суд первой инстанции обжалуемым определением обязал представить конкурсного управляющего, не может само по себе служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства при совокупном наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен