Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16350/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: временный управляющий Бабенко И.В., паспорт

от должника: не явился, извещен

от ФНС России: Сафонова О.Ю. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2013) временного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Бабенко И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-41053/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Бабенко И.В. о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

26.06.2013 временный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1. Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Административное здание, нежилое, площадью 766,9 кв. м., кадастровый номер 78:10:5167:12:4, этажность - 3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б;

Земельный участок кадастровый номер 78:10:5167:12, площадью 406 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б.

2. Наложить арест, а также запретить Гостехнадзору Санкт-Петербурга осуществлять регистрационные действия в отношении следующих машин, принадлежащих ЗАО "М-Индустрия":

Трактор с навесным оборудованием (Т45), регистрационный знак N РЕ78 8463, 2002 года выпуска, заводской номер машины 693761;

Трактор с навесным оборудованием (Т-30-69), регистрационный знак N РЕ78 8462, 2000 года выпуска, заводской номер машины 694663;

Погрузчик-Экскаватор ОР ЭП-2620, регистрационный знак N РЕ78 8464, 2004 года выпуска, заводской номер машины L070412208107125;

Полуприцеп-цистерна, регистрационный знак N РЕ78 8465, 2000 года выпуска, заводской номер машины 0649, ПСМ NТА 149198;

Тележка тракторная ТТК-05-01, регистрационный знак N Р0 78 9554, 2007 года выпуска, заводской номер машины 0170000125;

Тележка тракторная ТТК-05-01, регистрационный знак N Р0 78 9555, 2007 года выпуска, заводской номер машины 0170000126;

Трактор КМЗ-012 Ч, регистрационный знак N РО 78 9556, 2007 года выпуска, заводской номер машины 0113920507, номер двигателя 06114253;

Трактор КМЗ-012 Ч, регистрационный знак N РО 78 9557, 2007 года выпуска, заводской номер машины 0114110507, номер двигателя 07044542;

Погрузчик-Экскаватор OP JCB 4СХ, регистрационный знак N Р078 9994, 2007 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMK81334526;

Уборочно-погрузочная машина МУП 351.ТМ, регистрационный знак N РЕ78 1019, 2008 года выпуска, заводской номер машины *535/МСМ01080373.

3. Запретить Руководителю ЗАО "М-Индустрия" совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

4. Запретить ОАО АКБ "Росбанк" проводить расходные операции по счетам ЗАО "М-Индустрия": N 40702810883840000065, N 40702840683840000015, N 40702840293730000029, N 40702840393730000026, N 40702810893730000093, 40702810194521000765, N 40702810594520000764 без письменного согласия временного управляющего;

5. Запретить ОАО "Банк ВТБ" проводить расходные операции по счетам ЗАО "М-Индустрия": N 40702978026000000965, N 40702978726000000964, N 40702810826000000757 без письменного согласия временного управляющего;

6. Запретить ОАО "СЭБ Банк" проводить расходные операции по счету ЗАО "М-Индустрия" N 40702810800000001012 без письменного согласия временного уяравляющего;

7. Запретить ОАО Банк "УРАЛСИБ" проводить расходные операции по счету ЗАО "М-Индустрия" N 40702810522040000688 без письменного согласия временного управляющего;

8. Запретить ОАО ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК" проводить расходные операции по счетам ЗАО "М-Индустрия": N 40702810217000000163, N 40702810317000000762, N 40702810917000000719, N 40702840517000000671, N 40702810217000000671 без письменного согласия временного управляющего;

9. Запретить руководителю ЗАО "М-Индустрия" открывать ЗАО "М-Индустрия" новые счета в банках.

Определением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что не принятие обеспечительных мер позволит ЗАО "М-Индустрия" произвести отчуждение спорного объекта недвижимости добросовестному приобретателю, после чего виндикация указанного имущества будет невозможна.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что руководитель должника уклоняется от предоставления информации и документов об имуществе и сделках должника, что может привести к отчуждению конкурсной массы, также просит принять обеспечительные меры в целях недопущения бесконтрольного расходования денежных средств, которые будут поступать на расчетные счета и подлежат включению в конкурсную массу.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве, где указывает, что в ходе анализа уполномоченным органом действий руководства ЗАО "М-Индустрия" в предбанкротный период, установлено, что при наличии признаков банкротства согласно анализу бухгалтерской отчетности, с августа 2011 года происходило отчуждение имущества, уменьшение активов должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Временный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указывает на то, что должник в нарушение пункта 3.2 статьи 64 46 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не представил временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ссылается на отчуждение должником объектов недвижимости за месяц до введения наблюдения, что свидетельствует о наличии у соответствующей сделки признаков недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку указанные обеспечительные меры направлены на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения при отсутствии объективных доказательств наличия необходимости и экономической целесообразности принятия вышеуказанных мер, суд первой инстанции обосновано отказал временному управляющему ЗАО "М-Индустрия" Бабенко И.В. в удовлетворении его заявления.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих намерение или наличие недобросовестных действий должника по отчуждению его имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в случае совершения должником каких-либо недобросовестных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства при наличии установленных законом о банкротстве оснований вправе оспорить совершенные должником сделки, что является достаточной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов при совершении должником незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы временного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Бабенко И.В. приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен