Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5241/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-12557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2013) открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-12557/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича (ИНН 550204511150, ОГРНИП 309554311700109)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - Василькова Е.А. (по доверенности N 78АА3584434 от 24.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича, конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаронов Владимир Валерьевич (далее - ИП Шаронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-12557/2011 в отношении ИП Шаронова В.В. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 ИП Шаронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаронова В.В. включено требование открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") в размере 1 405 671 руб. 22 коп., из которых 1 285 287 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 28 920 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 82 000 руб. - сумма пени, 6 129 руб. 97 коп. - сумма расходов по государственной пошлине, 3 333 руб. 33 коп. - сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: катером Quicksilver Classic-20, бортовой номер судна Р 88-00 Ом, строительный (заводской номер) PLSLEAV 182E707, год и место постройки: 2008 г., Польша, материал: стеклопластик, формула класса 1 П 1 (3) 5/164, двигатель тип: MERCRUISER мощность 220 л.с. (далее - катер).

Впоследствии, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Черныш Н.Ю.: 1) об исключении из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ИП Шаронова В.В. требований ОАО "Балтийский Банк" в размере 1 405 671 руб. 22 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника; 2) включении требований ОАО "Балтийский Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаронова В.В. в размере 1 405 671 руб. 22 коп., как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012, 05.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 29.09.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП Шаронова В.В. убытков в сумме 1 230 000 руб., причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не обеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника - катера.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в пользу конкурсного управляющего ИП Шаронова В.В. Черныш Н.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации взыскано 1 230 000 руб. убытков.

08 апреля 2013 года ОАО "Балтийский Банк" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. и кредитором по вопросу о порядке распределения денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012; а также разъяснении конкурсному управляющему, что денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012, подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

восемьдесят процентов направляется на погашение требований ОАО "Балтийский Банк" как конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.05.2013 производство по заявлению ОАО "Балтийский Банк" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ОАО "Балтийский Банк" указывает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, уклонился от рассмотрения заявления по существу, в связи с чем проигнорировал доводы заявителя, которым не дана соответствующая правовая оценка. ОАО "Балтийский Банк" как залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет суммы возмещения убытков, подлежащих выплате должнику причинителем вреда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шаронов В.В., конкурсный управляющий ИП Шаронова В.В. Черныш Н.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Банк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявитель являлся залоговым кредитором на основании определения суда от 02.02.2012.

Впоследствии вступившим в законную силу 01.08.2013 определением арбитражного суда от 17.05.2013 заявитель утратил статус залогового кредитора ввиду установления судом обстоятельства отсутствия предмета залога как такового.

Согласно абзацу пятому части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, определён в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае предмет залога - катер, как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012, был утрачен, следовательно, его реализации как таковой фактически не произошло.

В этом случае Законом о банкротстве предусмотрен общий порядок распределения денежных средств, предусмотренный статьёй 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Между тем, заявитель при наличии установленного судом факта утраты предмета залога (катера) по сути просит суд определить порядок распределения денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве как, если бы его требования по прежнему были обеспечены фактически имеющимся предметом залога.

Поскольку Законом о банкротстве определён порядок распределения денежных средств, вырученных как от реализации заложенного имущества, так и порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога, арбитражный суд не имеет правовой возможности самостоятельно изменить данный порядок по чьему-либо заявлению.

Ввиду того, что заявленные ОАО "Балтийский банк" требования связаны как раз с изменением существующего порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве, на изменение которого у суда отсутствуют полномочия, требования ОАО "Балтийский банк" не могут быть рассмотрены по существу.

Поэтому доводы жалобы ОАО "Балтийский Банк" о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению, уклонился от его рассмотрения по существу, в связи с чем проигнорировал доводы заявителя, которым не дана соответствующая правовая оценка, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае производство по заявлению ОАО "Балтийский Банк" обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. К тому же, как указывалось выше, ОАО "Балтийский Банк" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы более не является залоговым кредитором.

Вследствие чего заинтересованность ОАО "Балтийский Банк" в разрешении разногласий, связанных с наличием у него статуса залогового кредитора, отсутствует в любом случае, поскольку в связи с утратой ОАО "Балтийский Банк" такого статуса удовлетворение его требований в деле о банкротстве возможно только в одном порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно: в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ОАО "Балтийский банк".

Доводы жалобы ОАО "Балтийский Банк" о том, что оно как залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет суммы возмещения убытков, подлежащих выплате должнику причинителем вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу ввиду того, что данные доводы относятся к существу спора, который не был разрешён судом первой инстанции по причине прекращения производства по заявлению ОАО "Балтийский банк".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-12557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова