Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5196/09

г.Владимир

19 января 2010 г.

Дело N А43-23167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Константинова Виталия Куприяновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" суммы задолженности в размере 20 000 000 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В.).

Константинов Виталий Куприянович (далее - Константинов В.К., кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Газстрой" суммы задолженности в размере 20 020 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 20 000 руб. государственной пошлины. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии расписок от 31.01.2008 на сумму 5 000 000 руб. и на сумму 15 000 000 руб., заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 31.03.2009 и исполнительного листа по гражданскому делу N 2 -1261/09 от 15.07.2009.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В., представив отзыв на заявление Константинова В.К., возразил против удовлетворении требований заявителя, поскольку задолженность в размере 20 020 000 руб. не подтверждена первичными документами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2009 учел требования Константинова В.К. в сумме 20 000 000 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование Константинова В.К. было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части заявленного требования отказано ввиду отмены решения Московского районного суда г.Чебоксары от 31.03.2009, которым была взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Константинова В.К. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению конкурсного управляющего Фоминых А.В., заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным. Сделки, совершенные между должником и Константиновым В.К., нельзя считать заключенными, поскольку доказательства передачи денежных средств, в том числе приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, отсутствуют.

Конкурсный управляющий Фоминых А.В. и Константинов В.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Константинов В.К. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требования Константинова В.К. в спорной сумме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Константинов В.К. (займодавец) и ООО "Газстрой" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 31.01.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок не позднее 29.07.2008.

31.01.2008 Константинов В.К. (займодавец) и ООО "Газстрой" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по расписке сумму займа в размере 15 000 000 руб. сроком до 25.01.2009.

Согласно условиям договоров займа от 31.01.2008 следует, что Константинов В.К. (займодавец) предоставил заем ООО "Газстрой" (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 20 000 000 руб., а заемщик (ООО "Газстрой") обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займов в обусловленный договорами срок и уплатить проценты (1,5 % в месяц от суммы займа).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором займа от 31.01.2008 стороны установили, что в случае неуплаты в срок суммы долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,02 % и 0, 01 % за каждый день просрочки,

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату суммы займов послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается письменными расписками, из текста которых следует, что 31.01.2008 заявитель передал ООО "Газстрой" в долг 20 000 000 руб. Под текстом документа проставлена подпись директора ООО "Газстрой" Юмжакова В.В. Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, конкурсный управляющий Фоминых А.В. не представил. В судебном порядке договора займа от 31.01.2009 также не оспорены конкурсным управляющим.

В данном случае расписки от 31.01.2009 являются письменными подтверждениями заемных отношений между должником (заемщик) и Константиновым В.К. (кредитор). Данные расписки являются допустимыми доказательствами, относятся к существу рассматриваемого вопроса, достаточны для подтверждения наличия обязательства должника перед кредитором.

Под распиской понимается документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Расписка, правильно оформленная и нотариально заверенная, может служить одним из доказательств факта передачи ценностей, но во многих случаях не является достаточным основанием для их востребования (Современный экономический словарь под ред. Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., ИНФРА-М, 2006).

Следовательно, факт получения должником от Константинова В.К. заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела также имеется объяснение бывшего директора ООО "Газстрой" Юмжакова В.В., в котором подтверждается как факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, так и неисполнения обязательств по договорам займа(л.д.85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ГАЗстрой" обязательств по договорам займа за должником образовалась задолженность в общей сумме 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Размер требований кредитора установлен правомерно.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении ООО "Газстрой" конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке 14.03.2009. Реестр требований кредиторов был закрыт 14.05.2009. Константинов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 27.07.2009, то есть за пределами указанного срока.

В связи с тем, что требования Константинова В.К. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование Константинова В.К. в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная квитанцией от 17.11.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-23167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным квитанцией от 17.11.2009.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис