Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-10127/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А47-6773/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-6773/2010 (судья Дмитриенко Т.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-6773/2010, которым частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цветметавтоматика"; одновременно Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.08.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 приходится на 23.08.2013.

Апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 27.08.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое определение суда было получено по почте 14.08.2013. Однако указанную подателем апелляционной жалобы причину суд не может признать уважительной в силу следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.08.2013, копия судебного акта направлена в адрес заявителя 13.08.2013, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не допущено просрочки направления заявителю копии определения, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 4, л.д. 171).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.07.2013 (т. 4, л.д. 162) усматривается, что представители заявителя Торбин А.А. и Ищенко В.В. присутствовали при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, им были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 09.08.2013 по настоящему делу 10.08.2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральная налоговая служба знала о принятом судебном акте и с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела должна была предпринять меры для своевременного его обжалования. Суд отмечает, что определение суда от 09.08.2013 получено заявителем 14.08.2013, то есть в пределах срока подачи апелляционной жалобы; уполномоченным органом не названо, а судом не установлено причин, в силу которых имелись объективные препятствия для обжалования судебного акта в срок до 23.08.2013.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-6773/2010 на шести листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко