Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6533/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Медведева А.Н. - Пухова А.М., действующего на основании доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Медведева Алексея Николаевича, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-1748/2012-Б/41-2з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 104700404940) Сахарова Владимира Владимировича

к Медведеву Алексею Николаевичу (20.09.1954г.р., место рождения г.Пермь, зарегистрирован в г.Ярославле),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Стратегические информационные системы" (ИНН 7604192682, ОГРН 1107604018917),

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс", должник) конкурсный управляющий Сахаров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Медведеву Алексею Николаевичу (далее - Медведев А.Н., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011 на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стратегические информационные системы" (далее - ЗАО "СИС", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Медведев А.Н., Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Медведев А.Н. в жалобе просит изменить определение суда от 05.07.2013 в части неприменения судом последствий недействительности оспоренной сделки и применить данные последствия. Заявитель жалобы, не оспаривая возможность арбитражного управляющего обратиться в суд с виндикационным иском, указал, что результат рассмотрения такого иска никому неизвестен, поэтому применение судом последствий признания сделки недействительной необходимо с точки зрения фактических возможных обстоятельств в будущем.

Банк ВТБ 24 в своей жалобе просит отменить определение суда от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов Банк указал, что приобретенное третьим лицом в собственность по договору купли-продажи от 23.06.2011 недвижимое имущество заложено им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/4868-0000348 от 21.02.2012, в связи с чем Банк является залогодержателем спорного имущества. Банк считает, что неприменение судом последствий недействительности сделки в виде неистребования имущества у третьего лица приведет к нарушению прав кредитора, полагает, что в связи с невозможностью возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника в результате его продажи третьему лицу должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости имущества в денежном выражении

Конкурсный управляющий Сахаров В.В. в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Хит плюс" (Продавец) и Медведев А.Н." (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю за 300.000 рублей и передал ему по передаточному акту следующее недвижимое имущество:

1) здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 310,7 кв.м., инв N 643, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Кооперативная, д.9;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение центра досуга и гостиницы с инженерными коммуникациями, общей площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Кооперативная, д.9, кадастровый номер 76:23:030604:5.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 09.06.2011.

23.06.2011 по договору купли-продажи Медведев А.Н. (Продавец) продал ЗАО "СИС" (Покупатель) вышеуказанное недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хит плюс", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 в отношении ООО "Хит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 ООО "Хит плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.06.2011 является недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 05.02.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая договор купли-продажи от 02.06.2011 недействительным, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица - закрытого акционерного общества "Стратегические информационные системы". Кроме того, суд пришел к выводу о неприменении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование не было заявлено конкурсным управляющим и последний заявил о намерении защитить нарушенное право путем возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его истребования в натуре от ответчика либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (закрытому акционерному обществу "Стратегические информационные системы"), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возражая по существу предъявленного конкурсным управляющим требования, Медведев А.Н. и Банк ВТБ 24 не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Медведева А.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица - закрытого акционерного общества "Стратегические информационные системы".

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от третьего лица либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (ЗАО "СИС").

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим при обращении в суд не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий в последующем намерен истребовать имущество из чужого незаконного владения; при этом требование о взыскании стоимости имущества суду не заявлялось.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба Медведева А.Н. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 следует, что приобретенное третьим лицом по договору купли-продажи от 23.06.2011 в собственность недвижимое имущество заложено им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/4868-0000348 от 21.02.2012, в связи с чем Банк является залогодержателем спорного имущества и считает, что неистребование имущества у третьего лица приведет к нарушению прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка и пришел к выводу о том, что Банк не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 05.07.2013, поскольку в данном судебном акте отсутствует решение о каких-либо правах Банка или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Банка на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-1748/2012-Б/41-2з в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Алексея Николаевича (20.09.1954г.р., место рождения г.Пермь, зарегистрирован в г.Ярославле) - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН 1027739207462) определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-1748/2012- Б/41-1з.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 N 666.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов