Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9148/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение" Кофановой Ларисы Николаевны

апелляционное производство N 05АП-9148/2013

на определение от 28.06.2013 судьи Карташовой В.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Кофановой Л.Н.

о признании недействительными сделок, совершенных МУП "РКЦ-Шахтерск" за счет должника МУП "Тепло-водо-снабжение", по перечислению денежных средств на счета ООО "Ремонтные механические мастерские", ИП Малинского Алексея Владимировича, ИП Василенко Алексея Анатольевича, ИП Чернякова Алексея Викторовича и применении последствий недействительности сделок,

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-водо-снабжение" (ОГРН 1096508000467, ИНН 6508008931)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "РКЦ-Шахтерск"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2010 отсутствующий должник муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водо-снабжение" (далее - должник, предприятие, МУП "Тепло-водо-снабжение") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кофанова Л.Н. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012 N 113.

Конкурсный управляющий МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с требованиями к заинтересованным лицам - ООО "Ремонтные механические мастерские", ИП Малинскому Алексею Владимировичу, ИП Василенко Алексею Анатольевичу, ИП Чернякову Алексею Викторовичу. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 заявления приняты и объедены в одно производство для совместного рассмотрения, третьим лицом привлечено МУП "РКЦ "Шахтерск".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий по тексту апелляционной жалобы указал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как данные сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Сделки совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От ООО Инженерно-Консультативный Центр "Техником", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области", ИП Паюсовой Ольги Владимировны в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. По тексту письменных отзывов указанные лица просили в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ряд управляющих компаний, в отношении которых МУП "Тепло-водо-снабжение" выступало в качестве ресурсоснабжающей организацией, производили расчеты с МУП "Тепло-водо-снабжение" через счет МУП "РКЦ-Шахтерск", выступавшего в качестве агента по сбору платежей с населения и иных абонентов управляющих компаний.

На основании распоряжения должника МУП "РКЦ-Шахтерск" платежными поручениями перечислило на счета третьих лиц денежные средства, в частности: (1) на счет ИП Малинского А.В. платежными поручениями от 19.01.2011 N 35, от 17.02.2011 N 146 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "за МУП "Тепло-водо-снабжение" перевозки согласно договору б/н от 01.02.2010"; (2) на счет ИП Чернякова А.В. платежным поручением от 24.02.2011 N 196 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "за МУП "Тепло-водо-снабжение" автоуслуги по договору б/н от 01.02.2011"; (3) на счет ИП Василенко А.А. платежным поручением от 24.02.2011 N 195 денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "за МУП "Тепло-водо-снабжение" за автоуслуги по договору-аренды от 01.02.2011"; (4) на счет ООО "Ремонтные механические мастерские" платежным поручением от 24.02.2011 N 194 денежные средства в размере 85 000 руб. с назначением платежа "за МУП "Тепло-водо-снабжение" кредиторская задолженность по акту сверки от 21.02.2011".

Считая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что должник, имея по состоянию на даты оспариваемых сделок задолженность по уплате обязательных платежей, в нарушение установленной очередности произвел оплату услуг и товаров, полученных от ответчиков, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области 20.01.2012, в то время как оспариваемые сделки совершены 19.01.2011, 17.02.2011, 24.02.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным является правомерный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены за пределами сроков оспоримости, предусмотренных законом, ввиду чего сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что с каждым из указанных заинтересованных лиц у должника возникли обязательственные отношения, без выполнения которых предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными договорами с контрагентами, путевыми листами, товарными накладными, актами выполненных работ, двусторонными актами сверки взаимных расчетов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Проанализировав приведенные положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договоры, товарные накладные, по которым МУП "Тепло-водо-снабжение" приняло на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг, являются сделками должника по принятию на себя обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, усмотрел, что по перечисленным договорам размер принятых должником обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, размер которых (активов) в период спорных правоотношений составлял 45 млн. руб. и более.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, при наличии определенных условий: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, ввиду чего таковые могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки производилась должником во исполнение взаимных обязательств сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности, не имеется.

Поскольку оспариваемые сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, а также то обстоятельства, что сделки не имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и результате их совершения вред имущественным правам кредиторов причинен не был, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кофановой Л.Н..

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции ртшёл к выводу, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с МУП "Тепло-водо-снабжение" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев