Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8632/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

апелляционные производства N 05АП-8632/2016, N 05АП-8634/2016

на определение от 23.09.2016

судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. о привлечении Администрации Шахтерского городского поселения к субсидиарной ответственности и взыскании 95 123 681 рубля 19 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А59-90/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 05.06.2012 МУП "Тепло-водо-снабжение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 63 343 109 рублей 95 копеек за счёт казны Администрации. В обоснование требований Кофанова Л.Н. ссылалась на положения статей 7, 11, 15, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статей 10, 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), на непринятие Администрацией мер по оздоровлению финансового климата на Предприятии, непринятие мер по ликвидации или реорганизации Предприятия, на непередачу Администрацией имущества должнику на праве хозяйственного ведения, изъятие у должника имущества из безвозмездного пользования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым сумма требований составила 95 123 681 рубля 19 копеек.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов налоговый орган ссылается на наличие со стороны Администрации виновных действий, приведших к банкротству МУП "Тепло-водо-снабжение". Так, апеллянт указывает на то, что Администрацией не был сформирован в установленном порядке уставной фонд должника, за счет которого последний мог рассчитываться с кредиторами. Полагает, что договора аренды и безвозмездного пользования заключены между Администрацией и Предприятием с целью прикрыть сделку по передаче Предприятию имущества в хозяйственное ведение.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", обжалуя определение суда, ссылается на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно возложения на должника обязательств по оплате задолженности в размере 12 350 тыс. руб. за поставленный уголь, возникшей у МУП "Жилкомсервис", юридического лица, ранее осуществляющего в пределах городского округа те же виды деятельности, который впоследствии стал выполнять должник. Также как и налоговый орган приводит доводы о том, что действия Администрации впоследствии привели к банкротству должника и возможности возложения на Администрацию субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 01.10.2009 N 374 постановлено создать МУП "Тепло-водо-снабжение" Шахтёрского городского поселения для обеспечения коммунальными услугами потребителей г. Шахтёрска, с. Ударное, с. Лесогорское, с Тельновское.

В силу пункта 1.3 Устава МУП "Тепло-водо-снабжение" учредителем Предприятия является Администрация муниципального образования Шахтёрского городского поселения. Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Устава имущество Предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за Предприятием на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением Учредителя о передаче имущества Предприятию. В соответствии с пунктом 4.6 Устава для обеспечения деятельности Предприятия и гарантии интересов его кредиторов образуется уставной фонд, размер которого составляет 395 654 рубля (недвижимое имущество - здание склада ГСМ, местонахождение: г. Шахтёрск).

Постановлением Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 01.10.2009 N 375 постановлено передать МУП "Тепло-водо-снабжение" в хозяйственное ведение здание склада ГСМ, местоположение: г. Шахтёрск, остаточной стоимостью 395 564 рубля, переданное должнику по акту приёма-передачи от 01.10.2009.

На основании договора аренды от 02.12.2009 N 60 Комитет по управлению муниципальной собственностью (Арендодатель) предоставил Предприятию (Арендатору) во временное пользование объекты муниципальной собственности общей балансовой стоимостью 87 139 358 рублей 55 копеек согласно приложению 1 для обеспечения уставной деятельности Предприятия (подпункты 1.1, 1.2 договора от 02.12.2009).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора от 02.12.2009 срок действия договора: с 02.12.2009 по 02.11.2010. Арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания настоящего договора и акта приёма-передачи (приложение 2). Дополнительным соглашением от 01.01.2010 подпункт 2.1 изложен в следующей редакции: Договор вступает в силу с 01 февраля 2010 года. Дополнительным соглашением от 03.11.2010 срок действия договора продлён с 03.11.2010 по 15.02.2011, соглашением от 16.02.2011 - с 16.02.2011 по 01.06.2011, соглашением от 02.06.2011- с 02.06.2011 по 12.01.2012, соглашением от 30.12.2011 - с 13.01.2012 по 31.05.2012.

Согласно приложениям 1, 2 Администрация передала, а Предприятие приняло имущество общей балансовой стоимостью 87 139 358 рублей 55 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приёма-передачи от 01.02.2010 основные средства балансовой стоимостью 87 149 271 рубль 55 копеек. В последующем должнику в рамках данного договора было передано имущество стоимостью 30 633 363 рубля 23 копейки (дополнительное соглашение от 01.09.2010, акт от 01.09.2010), стоимостью 390 510 рублей (дополнительное соглашение от 04.03.2011, акт от 04.03.2011), стоимостью 216 700 рублей (дополнительное соглашение от 21.12.2011, акт от 21.12.2011), стоимостью 480 000 рублей (дополнительное соглашение от 11.02.2011, акт от 11.02.2011), стоимостью 890 000 рублей (дополнительное соглашение от 30.12.2011, акт от 30.12.2011).

На основании договора безвозмездного пользования от 02.12.2009 N 61 Комитет по управлению муниципальной собственностью (Ссудодатель) передал Предприятию (Ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование транспортные средства в количестве 20 единиц балансовой стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек. Настоящий договор заключен с 02.12.2009 по 02.11.2010 (подпункты 1.2, 2.1 договора от 02.12.2009).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2010, 27.01.2010 подпункт 2.1 изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2010 года. Дополнительным соглашением от 03.11.2010 срок действия договора продлён с 03.11.2010 по 15.02.2011, соглашением от 16.02.2011 - с 16.02.2011 по 01.06.2011, соглашением от 02.06.2011 - с 02.06.2011 по 12.01.2012. Постановлением Администрации от 30.12.2011 N 504 срок действия договора продлён с 13.01.2012 по 31.05.2012.

В силу подпункта 3.1 транспортные средства передаются Ссудополучателю по Акту (приложение N 2), подписываемому Сторонами договора. По акту приема-передачи от 02.12.2009 должнику передано 20 единиц транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек. Кроме того, актом приема-передачи от 01.02.2010 подтверждена передача должнику основных средств балансовой стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек.

В последующем должнику в рамках данного договора было передано имущество стоимостью 1 740 370 рублей (дополнительное соглашение от 02.12.2009, акт от 02.12.2009), соглашением от 01.02.2010 - стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек (дополнительное соглашение от 01.02.2010).

На основании договора безвозмездного пользования от 29.12.2009 Комитет по управлению муниципальной собственностью (Ссудодатель) передал Предприятию (Ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование основные средства в количестве 29 единиц общей балансовой стоимостью 30 633 363 рубля 23 копейки для проведения пусконаладочных работ под нагрузкой (подпункт 1.1). В соответствии с подпунктом 3.1 срок безвозмездного пользования предоставляется на период пусконаладочных работ с момента принятия оборудования Ссудополучателем. Согласно акту приёма-передачи объектов основных средств должнику переданы 29 единиц объектов основных средств общей стоимостью 30 633 363 рубля 23 копейки.

Постановлением Администрации от 06.09.2012 N 300 в связи с окончанием срока действия договора аренды основных средств от 02.12.2009 N 60 постановлено принять по актам приема-передачи муниципальное имущество - основные средства от МУП "Тепло-водо-снабжение" (конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. согласно приложению N 1 (балансовая стоимость имущества 119 342 807 рублей 90 копеек). На основании акта приёма-передачи основных средств от 01.09.2012 должник передал Администрации основные средства балансовой стоимостью 119 342 807 рублей 90 копеек.

Постановлением Администрации от 06.09.2012 N 301 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования транспортных средств от 02.12.2009 N 61 постановлено принять по актам приема-передачи муниципальное имущество - транспортные средства от МУП "Тепло-водо-снабжение" (конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. согласно приложению N 1 (балансовая стоимость имущества 3 182 018 рублей 00 копеек). На основании акта приёма-передачи основных средств от 01.09.2012 должник передал Администрации основные средства балансовой стоимостью 3 182 018 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Тепло-водо-снабжение" учредителя должника необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из заявления конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. следует, что необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Администрации в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлена непринятием Администрацией мер по оздоровлению финансового климата на Предприятии, непринятием мер по ликвидации или реорганизации Предприятия, непередачей Администрацией имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) не может быть возложена за бездействие лица, контролирующего должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Как следует из содержания отчёта по итогам работы муниципального образования "Шахтёрское городское поселение" от 27.01.2010, подготовленного должностным лицом Департамента ТЭК и ЖКХ Сахалинской области, ещё до начала финансово-хозяйственной деятельности с 01.02.2010 Предприятие по состоянию на 25.01.2010 имело кредиторскую задолженность за топливо в размере 12 350 тыс. рублей.

Из содержания справки о результатах проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ Шахтёрского городского поселения от 26.05.2010, финансовый результат работы Предприятия за период с января по апрель 2010 года составил минус 999 тыс. рублей.

В соответствии с содержанием отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 валовая прибыль, убыток от продаж составили минус 1 106 тыс. рублей. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 года убытки по основной хозяйственной деятельности с учётом финансирования из областного бюджета на разницу тарифов для населения по водоснабжению и водоотведению в сумме 113 6 тыс. рублей составили 6 975, 5 тысяч рублей.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 по делу N А59-5076/2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении МУП "Тепло-водо-снабжение" наблюдения, производство по делу прекращено ввиду наличия у должника статуса субъекта естественной монополии. Как следует из содержания данного определения, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 9 958 485 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие Администрацией у должника имущества на основании постановлений от 06.09.2012 N N 300, 301 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, принимая во внимание как наличие у Предприятия кредиторской задолженности в значительном размере (12 350 тыс. рублей) ещё до начала финансово-хозяйственной деятельности, так и возникновение убытков, задолженности по обязательным платежам уже в период пользования полученным от Администрации имуществом. Доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу Предприятия прибыльной, снизить либо ликвидировать имеющуюся кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением позиций, выраженных в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены определения от 23.09.2016 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченные 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 14980 от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова