Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-5576/13

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А79-4889/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" (ИНН 6324013353, ОГРН 1106324007459) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 по делу N А79-4889/2013,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 по делу N А79-4889/2013, принятое судьей Андреевой С.В. о введения наблюдения по заявлению открытого акционерного общества Молочный завод "Цивильский" (ИНН 2115000138, ОГРН 1022102833015)

о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм ст. 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвующие в деле, в случае, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению открытого акционерного общества Молочный завод "Цивильский".

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и принятия обжалуемого определения общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не заявляло о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, либо о признании должника банкротом.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Заявитель апелляционной жалобы до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве, имеющим право на обжалование судебного акта о введении наблюдения. Отсутствует у заявителя и статус лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимого для реализации права на заявление возражений по требованиям иных кредиторов в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" не заявлялось и судом не принималось к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" к должнику на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на обжалование определения от 21.08.2013 о введении в отношении должника наблюдения.

В связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на участие его представителя в заседании арбитражного суда первой инстанции, представление им пояснений по делу, как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, определение о введении в отношении открытого акционерного общества Молочный завод "Цивильский" наблюдения не содержит каких-либо выводов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт".

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и следовательно, не имеет права на обжалование определения от 21.08.2013 в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт" б/н, б/д (входящий N 01АП-5576/13 (2) от 13.09.2013) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 по делу N А79-4889/2013 возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Сбыт", государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.08.2013 N 526 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 33 листах).

Судья

Е.А. Рубис