Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-4418/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-4195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - Е.С. Бухариной по доверенности от 25.03.2013, паспорт, Ю.В. Шапошниковой по доверенности от 25.03.20136, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.Я. Сенечко по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 г. по делу N А27-4195/2013 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (ОГРН 1044211000954, ИНН 4211016180, 630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения N 11-26/91 от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не выяснены полностью все имеющие значения обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того общество указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Также считает, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление обществом должной осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт N 11-26/79 от 28.09.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1265156 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организации в размере 3329358, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2996422 руб. и пени в размере 1114594,59 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) от 22.02.2013 N 80 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 21.12.2012 N 11-26/91, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СибСтройСервис".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "СибСтройСервис".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "СибСтройСервис" представлены договоры подряда, заключенные с ООО "СибСтройСервис", акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, локальные сметы, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "СибСтройСервис" установлено, что ООО "СибСтройСервис" состоит на налоговом учете с 27.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 27.11.2007 по 26.02.2010 зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя,15, с 27.02.2010 - по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52. Учредителем и руководителем с 27.11.2007 по 14.04.2011 являлся Тимошенко В.В., с 15.04.2011 - Южаков В.А.

Тимошенко В.В. значился учредителем и руководителем ряда организаций. Южаков В.А. значится руководителем и учредителем еще в 28 организациях.

В ходе допроса свидетель Тимошенко В.В. (протоколы допроса от 30.05.2012, от 06.12.2012) показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО "СибСтройСервис" до 2011 года, бухгалтерскую отчетность составлял бухгалтер по найму, фамилию не помнит, заключал договоры с ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой", работы производились по найму, в каком количестве и кого нанимал, не помнит, имущество и транспорт арендовали, фирма продана через юридическую фирму, документы переданы представителю, фамилию которого не помнит, телефонов и адресов нет.

Из пояснений Южакова В.А. следует, что он занимался регистрацией на свое имя фирм-однодневок, которые предназначались для "отмывания" государственных денежных средств, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО "СибСтройСервис" находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность - 1 человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, налоговая декларация по налогу на имуществу представлена с нулевыми показателями, адреса регистрации являются адресами массовой регистрации, документы по требованию не представлены. Из ответов собственников зданий по адресам регистрации ООО "СибСтройСервис", общество там не находилось, договоров аренды не заключало. Согласно ответам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники зарегистрированной техники за ООО "СибСтройСервис" или Тимошенко В.В. не значится.

По мнению заявителя, не нахождение юридического лица по месту регистрации само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а адрес массовой регистрации, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества.

Действительно, не нахождение юридического лица по месту регистрации не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, однако в рассматриваемом случае, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которые позволили сделать вывод об отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО "СибСтройСервис".

Так, согласно учредительным документам ООО "СибСтройСервис" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15 в период с 27.11.2007 по 26.02.2010. Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью "Трест N 13" (далее - ООО "Трест N 13"). Согласно ответу, представленному ООО "Трест N 13", в период с 27.11.2007 по 26.02.2010 ООО "СибСтройСервис" по указанному адресу не находилось.

С 27.02.2010 ООО "СибСтройСервис" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52. Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский деловой центр плюс". По данным его ответа ООО "СибСтройСервис" по указанному адресу в период предполагаемой деятельности также не находилось.

По данным федерального информационного ресурса следует, что указанные адреса являются адресом массовой регистрации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом, отсутствие вышеуказанных юридических лиц по месту якобы их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие ООО "СибСтройСервис" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания документов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "СибСтройСервис" подписаны Тимошенко В.В.

Согласно допросу Тимошенко В.В. он является руководителем ООО "СибСтройСервис" и в проверяемом периоде подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности.

Однако, как правомерно указывает налоговый орган, данные показания свидетеля требуют критической оценки, так как Тимошенко В.В. не смог ответить на вопросы, ответ которые, по мнению суда апелляционной инстанции, он как руководитель общества безусловно должен знать: не смог назвать бухгалтера организации, лиц, выполнявших работы по договорам с ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой", а также не указал чьим транспортом осуществляются работы. То есть Тимошенко В.В. фактически не обладает информацией об имеющейся деятельности общества, что свидетельствует о номинальном характере его руководства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что руководитель организации не обязан помнить все работников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности с другими доказательствами факт незнания о деятельности общества подтверждает вывод суда первой инстанции о неправоспособности указанного лица. Довод жалобы о том, что Тимошенко В.В. мог выплачивать работникам заработную плату посредством передачи наличных денежных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Согласно допросу Южакова В.А., с 2011 года он занимается регистрацией на свое имя "фирм-однодневок", подписывает предложенные ему документы, ездит к нотариусу, открывает на свое имя счета в банке, которые предназначены для отмывания денежных средств. На свое имя зарегистрировал более 300 организаций, за каждого приведенного человека, который будет на свое имя регистрировать фирму, получал 1000 руб. К финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "СибСтройСервис" было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дом СК+" (далее - ООО "Дом СК+"), на основании представленных документов, а именно актов выполненных работ формы КС-2, смет предъявленных ООО "СибСтройСервис" к ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" и принятых ООО "Дом СК+", инспекцией установлены несоответствия в количестве и объемах выполненных работ, в наименованиях работ.

Ссылка общества на то, что расхождения в сметной документации явились результатом не предоставления первоначально ООО "Дом-СК+" смет, а впоследствии сметы скорректированы и акты выполненных работ между ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" и ООО "СибСтройСервис" составлены уже на основании откорректированных смет, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств изложенного в материалы дела не представлено. Более того, согласно договору подряда в силу пункта 8.2 договора предполагает, что изменения в пределах стоимости работ, вносимые в сметную документацию, утверждается подрядчиком, заказчиком и подтверждается специализированной организацией, что также отсутствует в материалах дела.

Кроме того в ходе допросов работников ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой", а также исследуя расчетный счет предприятия и бухгалтерские документы инспекцией установлено, что у общества имелся расчетный счет, открытый в Южно-Кузбасском филиале банка ОАО "Углеметбанк" с 05.12.2007 по 02.03.2012. Договор банковского счета N 197 от 05.12.2007 подписан Тимошенко В.В. Вместе с тем в банковских документах отсутствует информация о выданных доверенностях на имя каких-либо уполномоченных подписывать документы от имени ООО "СибСтройСервис".

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройСервис" налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 совершено 645 банковских операций, при этом поступило на расчетный 83058363 руб. и списано с расчетного счета 78454453 руб., тогда как бухгалтерская отчетность указанного контрагента за 2010 год представлена с незначительными суммами.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что расчеты между обществом и контрагентом не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций для уклонения от уплаты налога одними участниками сделок и получения его из бюджета другими, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Заявитель указывает, что 16.03.2010 Некоммерческим партнерством "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее - НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса") выдано ООО "СибСтройСервис" свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При обращении за указанным свидетельством ООО "СибСтройСервис" заявило о профессиональной квалификации и стаже работы работающих 10 человек.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что физические лица, заявленные в качестве работающих, не работали в ООО "СибСтройСервис": указанные лица не являлись сотрудниками ООО "СибСтройСервис", в трудовых книжках отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО "СибСтройСервис", данное общество не являлось источником дохода для указанных лиц, указанные лица отрицали причастность к этому обществу и участие в получении свидетельства для ООО "СибСтройСервис".

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на имущество организации ООО "СибСтройСервис" предоставлялась с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства за обществом не числятся, что не согласуется со сведениями, представленными для получения свидетельства (сведения о наличии зданий, помещений, оборудования инвентаря (офисное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52; автокраны КС-35775 в количестве 5 штук; бетономешалка СБ-200 в количестве 2 штуки; битумно сварочный котел, леса комплектные секционные и т. д.).

Таким образом, ссылаясь на наличие у ООО "СибСтройСервис" свидетельства о допуске к работам, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявитель не опроверг доводы налогового органа, наличие заявленного оборудования не подтверждено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "СибСтройСервис" сведения для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, недостоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство в СРО предполагает серьезные расходы, и поэтому организация являющаяся членом СРО уже не может быть фирмой-однодневкой, в связи с чем у заявителя не возникла необходимость сомневаться в добросовестности контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения данных расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того показания свидетеля Тырина С.И о выполнении данных работ только заявителем и доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется возможность для самостоятельного выполнения работ (наличие значительной численности сотрудников и техники), не опровергнуты обществом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО "СибСтройСервис" трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом "массовой регистрации", по юридическому адресу указанное общество не находится, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройСервис" свидетельствует о том, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, выплат по договорам гражданско-правового характера, на выплату заработной платы, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

Данные выводы налогового органа об отсутствии ООО "СибСтройСервис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Ссылка заявителя на протокол допроса Тимошенко В.В., который поясняет о том, что работники принимались по найму, а техника арендовалась, при отсутствии каких-либо доказательств этому судом первой инстанции правомерно отклонена, при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства опровергаются анализом движения денежных средств по расчетному счету, из которого не следует что ООО "СибСтройСервис" осуществляло платежи по договору аренды техники, за найм персонала, а оплата наличными денежными средствами не находит документального подтверждения в материалах дела, поскольку контрольно-кассовой техники за ООО "СибСтройСервис" не зарегистрировано.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" налоговым органом правомерно установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами. Заявителем не доказан факт реальной хозяйственной деятельности контрагента ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Аналогичные выводы относительно деятельности данного контрагента содержатся в судебных актах по делу N А27-19160/2012. В данном случае, апелляционным судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на наличие государственной регистрации ООО "СибСтройСервис". В свою очередь, из пояснений Агекян Эмиля Эрнестовича следует, что он не знает какими активами располагало ООО "СибСтройСервис", численность не знает, поставщиками материалов он не интересовался, кто получал товар от общества ему не известно, кроме руководителя Тимошенко В.В. никого назвать не смог.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, а также из свидетельских показаний Агекяна Э.Э. налогоплательщик ограничился получением информации из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации указанного общества. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку обществом должны быть приведены и иные доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщиком, в подтверждения должной осмотрительности представлена служебная записка юрисконсульта ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой", которая также не может являться доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку из указанной служебной записки следует, что договоры подряда на момент проверки контрагента уже были заключены. Вместе с тем должная осмотрительность контрагента должна проявляться до заключения договоров.

Ссылка общества на факт реального оказания услуг ООО "СибСтройСервис" по строительству а также оказанию услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" в 2010 году не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и реальности настоящих хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Получение в 2010 году в НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" контрагентом свидетельства о допуске к работам в рассматриваемом случае также не может являться бесспорным доказательством должной осмотрительности, так как выдача свидетельства также носит заявительный характер, однако обстоятельства, изложенные в заявлении, материалами дела не подтверждены.

Довод общества о деловой репутации ООО "СибСтройСервис", подтверждающуюся участием указанного общества в выполнении государственных заказов, а также ссылка на проверку ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" 2009 года, когда у заявителя и контрагента имелись договорные отношения и налоговым органом пороков в оформлении документов представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов не выявлено, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость. И как было указано выше, документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность хозяйственных операций. Формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование товара, услуг и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления общества таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09. Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с приведенным контрагентом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 07.08.2013 N 3 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 г. по делу N А27-4195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин