Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-7098/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А03-4328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: О. И. Насырова, доверенность от 09.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу N А03-4328/2013 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

к Администрации г. Барнаула

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании незаконным отказа Администрации г. Барнаула в принятии в муниципальную собственность гидротехнического сооружения "Пруд-накопитель", Литера С, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, стр. 167т, содержащегося в письме от 18.07.2012 N 4973-о, и обязании принять указанное имущество в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации г. Барнаула (далее - Администрация) в принятии в муниципальную собственность имущества, изложенного в письме от 18.07.2012 N 4973-о, и возложении на Администрацию обязанности принять имущество в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Территориального управления о признании незаконным отказа Администрации от принятия в муниципальную собственность гидротехнического сооружения "Пруд-накопитель", Литера С, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, стр. 167т (далее - пруд-накопитель, спорный объект), содержащегося в письме от 18.07.2012 N 4973-о, и возложении обязанности принять объект в муниципальную собственность. Настоящее дело рассмотрено в рамках указанных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации г. Барнаула, изложенный в письме от 18.07.2012 N 4973-о, в части принятия в муниципальную собственность гидротехнического сооружения "Пруд-накопитель", Литера С, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, стр. 167т.; на Администрацию возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение "Пруд-накопитель".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Комитет в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Территориальному управлению в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрации указано, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений нахождения в федеральной собственности гидротехнических сооружений. В решении суда содержатся противоречивые выводы о том, что пруд-накопитель является водным объектом, частью водохозяйственной системы, которая участвует в водоотведении, а также объектом инженерной инфраструктуры. По мнению заявителя жалобы, Территориальное управление злоупотребляет своим правом, обязывая Администрацию принять в муниципальную собственность имущество в ненадлежащем состоянии.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает на неподведомственность спора арбитражному суду; пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что зарегистрированное право собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, вывод об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности является неправомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет также сослался на непринятие судом во внимание решений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2008 года по делу N 2-809/07, от 17.12.2010 года по делу N 2-3986/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что спорный объект является частью водохозяйственной системы. Применение судом к спорным правоотношениям приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 является ошибочным, а принудительная передача имущества из федеральной собственности в муниципальную - невозможной.

Отзыв заявителя на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы собственной апелляционной жалобы, а также жалобы Администрации г.Барнаула поддержал по изложенным в жалобах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.06.2007 находится гидротехническое сооружение "Пруд-накопитель" - сложная вещь, Литера С, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, стр. 167т (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 (т. 1, л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2008 N 115 (т. 1, л.д. 12) данный объект введен в эксплуатацию в 1982 году, представляет собой водоем расчетным объемом 137 710 куб.м. (Литера С/1), состоящий, в том числе, из подземной прокладки ж/б труб для закачки воды в озеро, 60 м (Литера С/2), сифонного водоспуска протяженностью 60 м (Литера С/4) и водосборного колодца (Литера С/3).

Письмом от 14.06.2012 N АА-5188 (т. 1, л.д. 94) Территориальное управление обратилось в Администрацию г. Барнаула о даче согласия на передачу из федеральной собственности в собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края имущества, в том числе, гидротехнического сооружения "Пруд-накопитель".

Письмом от 18.07.2012 N 4973-о (т. 2, л.д. 21-22) Администрация со ссылкой на нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" сообщила Территориальному управлению о нецелесообразности принятия спорного имущества в муниципальную собственность в связи с тем, что его предназначение не связано с решением вопросов местного значения.

Полагая отказ Администрации, изложенный в данном письме, неправомерным, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект является частью водохозяйственной системы и объектом инженерной инфраструктуры городского округа, в связи с чем, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В федеральной собственности может находиться только:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении N 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании статьи 50 названного Закона имущество, в том числе, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, может находиться в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность следует определить для каких целей предназначено спорное имущество.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" прудом является мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. При этом, водохранилище определяется как искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" дамба представляет собой гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств: пояснительной записки "Водоснабжение и канализация" к схеме генеральных планов Власихинского и Северного производственных узлов (корректировка 1979 г.), подготовленной Сибирским отделением Союзводоканалпроекта (т. 2, л.д. 37-157), общих сведений "Гидрология и гидрография" (т. 2, л.д. 50, 53), пояснительной записки современного состояния хозбытовой канализации на 1979 г., решений Исполнительного совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.07.1981 N 330/4, 01.04.1983 N 115, письма генерального директора ОАО "Завод синтетического волокна" от января 2000 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу рельефных особенностей местности в овраг Сухой Лог осуществлялся естественный сток ливневых и талых вод, а также был организован сброс производственных и ливневых сточных вод от предприятий Власихинского промузла; с целью ликвидации сточных вод возведена дамба, построены очистительные сооружения.

Согласно Приложениям N N 11 и 12 Плана приватизации государственного предприятия "Барнаульский завод синтетического волокна" (т. 1, л.д. 67-69), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края 15.10.1992, в числе объектов, не подлежащих приватизации, указан, в том числе, пруд-накопитель в Сухом Логу. Решение вопроса о передаче на баланс предприятию промузла, заинтересованному в приеме ливнестоков в летний период, оставлено за администрацией г. Барнаула.

Из представленных в материалы дела актов природоохранной прокуратуры от 23.03.2006 N В-199 (т. 1, л.д. 50-52), от 22.06.2012 (т. 2, л.д. 13) следует, что гидротехническое сооружение "Пруд-накопитель" в Сухом Логу состоит из земляной дамбы и донного водовыпускника из металлических труб. Комплекс очистных сооружений занимает территорию размером 240 100 кв.м. и состоит из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке длиной 140 м и шириной 30 м, с последующим переходом в отстойник длиной 65 м и шириной 11 м, выполненный из монолитного железобетона, в конце которого предусматривалась установка кассет фильтрации, отсутствующие в настоящее время. На момент проведения проверки в 2012 году осуществлялся сброс сточных вод как в один из котлованов комплекса очистных сооружений, так и в пруд-накопитель.

Из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаул от 26.01.2011 по делу N 2-77/2011 (т. 3, л.д. 4-7) следует, что комплекс очистных сооружений расположен в Сухом Логу (на юго-запад в створе дамбы пруда-накопителя) и предназначен для очистки ливневых стоков бывшего завода синтетического волокна. Комплекс состоит из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке с последующим переходом в отстойник. В конце отстойника предусматривалась установка кассет фильтрации. Окончательный этап очистки предполагалось осуществлять в пруду-накопителе через водосбросное сооружение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что спорный объект создан и существует в связи с возведением дамбы, с одной стороны, которая ограждает и создает его границы и комплекса очистных сооружений, через которые в пруд-накопитель попадают стоки. Таким образом, пруд не является гидротехническим сооружением, а является водным объектом.

Поскольку пруд-накопитель, ка водный объект, в Сухом Логу существует в связи с возведением дамбы и комплекса очистных сооружений, он является частью водохозяйственной системы, в состав которой входит комплекс очистных сооружений, пруд-накопитель и дамба.

Представленные в материалы дела акты проверок соблюдения природоохранного законодательства, а также пояснения специалистов в суде первой инстанции подтверждают вывод суда о фактической эксплуатации спорного объекта в настоящее время в связи с поступлением в него талых, ливневых и промышленных сточных вод предприятий, расположенных на территории Власихинской промплощадки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному постановлению установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 4, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что пруд-накопитель, являясь частью водохозяйственной системы, участвующей в водоотведении, является объектом городской инфраструктуры.

Таким образом, спорный объект в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, предназначен для решения вопросов местного значения, не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, следовательно, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Администрации принять спорный объект в муниципальную собственность, отсутствии правовых оснований для отказа в таком принятии.

Апелляционный суд принимает довод Комитета о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. Обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, не может быть нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

Принятие в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от возможности использования его по прямому назначению. Установленный законом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Ввиду изложенного отклоняются ссылки Администрации на нахождение спорного объекта в ненадлежащем состоянии. Законодательство, регулирующее порядок передачи жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную, не устанавливает ограничений возможности такой передачи данными обстоятельствами. Довод Администрации со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении заявителем своим правом не принимается как необоснованный.

Также несостоятельной признается ссылка Администрации на то, что зарегистрированное право собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено. Передача имущества из одной форм собственности в другую не связана с необходимостью оспаривания права собственности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционных жалоб о преюдициальности фактов, установленных решениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2008 года по делу N 2-809/07, от 17.12.2010 года по делу N 2-3986/2010.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции отношений собственности на спорный объект не исключает возможности иного толкования правовых норм и правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-809/07, в отношении Комитета, как лица, не участвовавшего в данном деле, также не могут иметь преюдициального значения.

Довод Администрации о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия признаков экономического спора является ошибочным.

Данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду по субъектному составу участников спора, а также в связи с тем, что он носит экономический характер, поскольку связан с разграничением государственной собственности, осуществлением прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Довод Администрации о пропуске срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Рассмотрев заявление Территориального управления по существу, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстановил пропущенный срок.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом, учитывая, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона, на основании Постановления N 3020-1 и Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Администрация не вправе была отказать в согласовании принятия имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу N А03-4328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин С. Н. Хайкина