Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-11362/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-27381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Бест-Продукты питания": не явились;

от ответчика, ООО "Бурятмяспром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-27381/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - истец, ООО "Бест-Продукты питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности за поставленный к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик, ООО "Бурятмяспром") товар по договору поставки N 270/01 от 15.08.2012.

ООО "Бурятмяспром" направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО "Бест-Продукты питания" по договору поставки N 01/12 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года встречное исковое заявление ООО "Бурятмяспром" N от 08 августа 2013 года возвращено.

Ответчик с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, поскольку ООО "Бурятмяспром" направлено заявление истцу о проведении взаимозачета.

Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, они однородны по содержанию и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что ответчик 15.08.2013 г. после вынесения определения о возвращении искового заявления по тем же основаниям и о том же предмете обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Бест-Продукты питания". Данное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия(дело N А10-3272/2013) и назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2013 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бест-Продукты питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бурятмяспром" о взыскании суммы основного долга - 24 395, 345 руб., неустойки - 9 462 933, 35 руб., расходов по уплате госпошлины - 192 291,39 руб. по договору поставки N 270/01 от 15.08.2012.

ООО "Бурятмяспром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бест-Продукты питания" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 01/12 от 26.12.2012.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам взаимной связи не имеют, основаны на разных договорах, разных гражданско-правовых обязательствах, встречное требование не повлечет зачет первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи. Иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам.

Первоначальный и встречный иск основаны на разных договорах, разных гражданско - правовых обязательствах, встречное требование не повлечет зачета первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска.

Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку, безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, как указало ООО "Бест-Продукты питания" в своем отзыве на апелляционную жалобу, после вынесения определения о возвращении искового заявления по тем же основаниям и о том же предмете ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Бест-Продукты питания".

Данное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия (дело N А10-3272/2013) и назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-27381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко