Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-11362/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-27381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания"): Васильева А.В., доверенность от 01.06.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром"): Новоселов П.Ю., доверенность от 14.01.2014, паспорт; Рогожко И.С., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-27381/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - истец, общество "Бест-Продукты питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик, общество "Бурятмяспром") 24 395 345 руб. задолженности по поставке товара по договору от 15.08.2012 N 270/01 и 11 609 723 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена от 14.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение наличие спорной задолженности перед истцом. Отмечает, что 26.12.2012 между ним и истцом был заключен еще один договор поставки N 01/12, в рамках которого истцу была поставлена продукция. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в сумме 28 096 952 руб. 63 коп. Полагает, что 12.04.2013 взаимные обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 24 470 841 руб. 07 коп. Указывает, что при рассмотрении спора судом не исследовались данные обстоятельства, не дана какая-либо оценка факту проведения зачета и, соответственно, отсутствия у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 24 395 340 руб. Ответчик также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Помимо этого обращает внимание на то, что в имеющихся в деле товарных накладных отсутствует ссылка на заключенные сторонами спецификации. Указывает, что согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, однако заявки в дело не представлены. Кроме того ответчик ставит под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнения.

Суд в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного вручения копии данного дополнения к жалобе истцу. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 05.04.2013, почтовой квитанции от 09.11.2013 N 66407133, распечатки с сайта о состоянии доставки, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения от 03.10.2013, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2013 по делу N А10-3272/2013.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку общество "Бурятмяспром" не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Ответчику была предоставлена достаточная возможность ознакомиться с текстом письменного отзыва истца.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного заседания на предложение апелляционного суда урегулировать спор миром представители сторон указали, что возможность урегулирования возникшего спора мирным путем на данной стадии не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2012 N 270/1 (далее - договор поставки - л.д.12-15), с учетом протокола разногласий (л.д.16), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мясосырье, а последний принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация (на каждую партию товара) является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В разделе 5 договора поставки сторонами согласован порядок расчетов, где в п.5.1, с учетом протокола разногласий, установлено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 17.08.2012 по 25.10.2012 в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным (л.д.17-67) на общую сумму 92 359 767 руб. 50 коп.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 24 395 345 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом также предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.7.3 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 24 395 345 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Указание апеллянта на то, что в имеющихся в деле товарных накладных отсутствует ссылка на заключенные сторонами спецификации, не опровергает выводов суда по существу спора.

Доказательств того, что ответчик располагал таким же товаром, полученным не от истца, ответчиком не представлено. Документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара касаются одного и того же товара. Отсутствие в товарных накладных, составленных истцом, ссылки на реквизиты спецификации (указано "поставка с отсрочкой 30 дней"), не влечет иную оценку имеющихся в деле доказательств, наличие между истцом и ответчиком иного договора из материалов дела не следует.

Отсутствие в деле заявок покупателя об обратном также не свидетельствует.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности в связи с проведением между ним и истцом зачета встречных однородных требований подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Озвученный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что задолженность перед истцом по спорному договору составляет около 13 миллионов рублей, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, как видно из материалов дела, в гарантийном письме от 07.11.2012 (л.д.65) ответчик фактически признавал задолженность перед обществом "Бест-Продукты питания" по спорному договору на сумму 77 795 345 руб., предлагал график оплаты долга и гарантировал погашение в полном объеме в срок до 31.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после ноября 2012 года обществом "Бурятмяспром" были осуществлены платежи порядка 45 миллионов рублей.

Таким образом, исходя из указанных сведений, задолженность ответчика могла составить порядка 33 млн руб. (78 млн руб.- 45 млн руб.), следовательно, утверждение ответчика о наличии задолженности только в размере 13 млн руб. несостоятельно.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.3 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2012 по 18.07.2013 составил 11 609 723 руб. 78 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.7.3 договора поставки (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 11 609 723 руб. 78 коп. произведено с ответчика также правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

При таком положении, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку не были удовлетворены его ходатайства об отложении предварительного и основного судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 26.08.2013 (л.д.132).

Данное ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Причиной для отложения указана территориальная удаленность ответчика и занятость представителя в судебном заседании по делу N А10-2496/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его отложения.

Определением суда от 26.08.2013 подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и назначено судебное заседании на 14.10.2013 на 11-40 час (л.д.135-136). При этом судом ответчику было повторно предложено представить мотивированный отзыв, а также доказательства уплаты задолженности.

11.10.2013 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2013, в связи с процедурой согласования условий мирового соглашения (л.д.142).

Согласно ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. К ходатайству не были приложены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ст.131 АПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность ответчика по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена ни к дате проведения предварительного судебного заседания, ни к дате основного судебного заседания.

При рассмотрении озвученных ответчиком доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, каким апеллянт считает отсутствие аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 26.08.2013 и от 14.10.2013 ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абз.2 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебных заседания от 26.08.2013 и от 14.10.2013 были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был вынесен обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес свое решение на основании представленных в дело письменных доказательств.

Что касается утверждение апеллянта о неполучении им заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, то оно признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции о направлении в его адрес соответствующего заявления (л.д.138, 138а). При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт получения указанного заявления за несколько дней до даты судебного заседания.

Относительно документа, поименованного как уточнения к исковому заявлению (л.д.143), то суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, данный документ является письменными пояснениями истца, поскольку не содержит в себе ни новых требований, ни новых оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика на представление своих возражений относительно заявленных требований, участия в судебном разбирательстве не были нарушены. Ответчик имел возможность в установленном порядке представлять свои возражения по заявленным исковым требованиям, заявлять ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина по жалобе, с общества "Бурятмяспром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-27381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов