Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10826/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Олеси Александровны,

апелляционное производство N 05АП-10826/2013, 05АП-10826/2013

на определение от 05.08.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 193 695,90 рублей, о разрешении произвести за счет имущества должника оплату услуг Истоминой Олеси Александровны по договору от 12.01.2012 N 2 в размере 33 600 рублей,

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны - не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну и назначил рассмотрение отчета.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012, от 27.11.2012, от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета назначено на 18 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 производство по делу N А24-821/2010 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 25 июня 2013 года о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Арбитражный управляющий Денисенко Светлана Васильевна (далее - Денисенко С.В., заявитель) 21.05.2013обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 182 866,13 рублей и о разрешении произвести за счет имущества должника оплату услуг Истоминой Олеси Александровны (далее - Истомина О.А.) по договору от 12.01.2012 N 2 в размере 33 600 рублей.

Ходатайство об увеличении заявленных требований до 193 695,90 рублей принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено до принятия заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2; производство по заявлению конкурсного управляющего в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора - ООО "Регул" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Денисенко С.В., выразившихся в заключение договора от 12.01.2012 N 2 возмездного оказания услуг с Истоминой О.А.; о признании незаконными действий по выплате вознаграждения Истоминой О.А. в размере 344 352 рублей; об обязании Денисенко С.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Долус" денежные средства в размере 344 352 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Истомина О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность договора, заключенного между конкурсным управляющим и Истоминой О.А., не оспаривается, период выплат с 01.04.2013 по 18.07.2013 в рамках жалобы не оспаривается. Пояснила, что судом не применена часть 6 статьи 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Порядок обжалования определений по вопросам об отказе в выделении требований в отдельное производство и выделении требований разъяснен в пунктах 6 и 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данными разъяснениями, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Истомина О.А. обратилась с жалобой на определение, в том числе в части оспаривания выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего, которое по нормам АПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного следует, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2 следует прекратить.

Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу выделения требований в отдельное производство в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство кредитора - ООО "Регул" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А..

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Камчатского края определением от 21.08.2013 возобновил производство по настоящему делу, судебное заседание назначено на 24.09.2013 года на 12 час. 00 мин., в связи с чем, апелляционная жалоба Истоминой О.А. в данной части не может быть удовлетворена, поскольку отсутствует предмет спора. В настоящее время обжалуемое определение утратило правовое значение, фактически прекратило действие, не нарушает прав и законных интересов сторон спора и не препятствует дальнейшему движению дела, спор, который мог бы быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2 в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Истоминой Олеси Александровны в части обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013 по делу N А24--821/2010 о выделении в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912) Денисенко Светланы Васильевны в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013 по делу N А24-821/2010 в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны в части оплаты за счет имущества должника услуг Истоминой О.А. по договору от 12.01.2012 N 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына