Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15698/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-45768/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Кротова Н.Г. по доверенности от 12.10.2012

от должника: представитель Щербина А.А. по доверенности от 02.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15698/2013) конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-45768/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "А.Д.Д"

к ООО "Балтийский контейнер"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 904 158 руб. 55 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский контейнер" (196941, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 литера АВ; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К", ОГРН 111784701996) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4 (5035).

08.02.2013 закрытое акционерное общество "А.Д.Д" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, лит. К, ОГРН 1027806060501) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский контейнер" задолженности в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 444 641 руб. 36 коп. основного долга, 109 004 руб. 45 коп. неустойки, 1 558 563 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 28.06.2013 арбитражный суд первой инстанции включил требование ЗАО "А.Д.Д." в размере 11 553 645 руб. 81 коп., из которых 11 444 641 руб. 36 коп. -основная задолженность, 109 004 руб. 45 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; отказал в остальной части требования.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования кредитора ЗАО "А.Д.Д." о взыскании с должника убытков в размере 1 558 563 руб. 93 коп. в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвратом должником кредитору нежилых помещений, переданных должнику по договору аренды от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на часть 2 статьи 622 ГК РФ. По мнению заявителя, нарушение должником условий договора аренды N 7806/210/07-2011 от 01.07.2011 о возврате арендованного имущества повлекло причинение кредитору убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 459 067,53 руб. Кредитор указывает в жалобе, что в ходе оценки права пользования выяснилось, что имущество было передано в аренду должнику председателем ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новиковым К.Н. по заниженной почти в 2 раза величине арендной платы. В связи с невозможностью по вине должника сдачи нежилых помещений в аренду ООО "Научно-производственная фирма Бастион" на вышеуказанных условиях, начиная с июня 2012 г., у ЗАО "А.Д.Д." возникли убытки, представляющие собой упущенную выгоду в сумме арендной платы, согласованной ЗАО "А.Д.Д." с вышеназванным лицом за минусом сумм арендной платы, включенных в реестр требований должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 ЗАО "А.Д.Д." (арендодатель) и ООО "Балтийский контейнер" (арендатор) заключили договор аренды N 7806/210/07-2011, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду должнику нежилые помещения.

Договор аренды N 7806/210/07-2011 от 01.07.2011 заключен сроком на срок 11 месяцев (п. 8.1).

Договор аренды прекратил свое действие 31.05.2012 в связи с истечением срока его действия, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-14567/2012.

Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 22.10.2012.

Письмом от 11.01.2012 ООО "НПФ Бастион" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д" с предложением заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога Металлострой, д.5, лит.АВ, площадью 13 167,4 кв.м и 613 кв.м на срок 11 месяцев.

ЗАО "А.Д.Д." не ответило согласием на предложение ООО "НПФ Бастион".

ЗАО "А.Д.Д" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в частности заявлены требования по арендной плате за период, истекший со дня прекращения действия договора и до даты возврата помещений арендодателю.

Кроме того, согласно расчету кредитора, включению в реестр требований должника подлежат также убытки ЗАО "А.Д.Д." в связи с несвоевременным возвратом нежилых помещений должником за 3 месяца (июнь-август 2012 года) в размере 1 558 563 руб. 93 коп., исходя из расчета: ежемесячная сумма убытков в размере 519 521 руб. 31 коп. х 3 месяца.

В обоснование требования о возмещении убытков, ЗАО "А.Д.Д" ссылается на то, что неисполнение должником обязательства по возврату имущества не позволило ЗАО "А.Д.Д." заключить договор аренды с ООО "Научно-производственная фирма Бастион" на выгодных для ЗАО "А.Д.Д." условиях.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части убытков, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку кредитором не доказан факт упущенной выгоды, не представлены материалы, обосновывающие ее размер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Спорное нежилое помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды, срок действия которого истек 31.05.2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт акцепта со стороны ЗАО "А.Д.Д." оферты ООО "НПФ Бастион" : договор аренды между ЗАО "А.Д.Д" и ООО "Научно-производственная фирма Бастион" на спорный период не заключен. На вопрос суда представитель ЗАО "А.Д.Д" сообщил, что предварительный договор на последующее оформление аренды также не был заключен. Иные доказательства акцепта в деле также отсутствуют.

Представленный кредитором отчет ООО "Независимая Оценка"об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженной в расчете арендной платы за нежилые помещения в составе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога Металлострой, д.5, лит.АВ, составлен по состоянию на 25.09.2012, а не за спорный период, что препятствует признанию его допустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-45768/2012/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева