Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5448/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя - и. о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" (г. Тула, ОГРН 1027101373771, ИНН 7114001000) Дорогова Егора Вячеславовича, представителя Медведева В.Н. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие кредитора - открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" (пгт. Заводской, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ОГРН 1026102106546, ИНН 6147006115), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и. о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" Мамаев Георгий Вячеславович (далее - конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и. о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Егора Вячеславовича (далее - и. о. конкурсного управляющего) о признании ненадлежащими действий и. о. конкурсного управляющего по недопущению конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов должника 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Судебный акт мотивирован нарушением прав конкурсного кредитора недопущением к участию в собрании кредиторов должника при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и. о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, и. о. конкурсного управляющего ссылается на отсутствие нарушения прав конкурсного кредитора ввиду того, что собрание кредиторов было признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав и. о. конкурсного управляющего и представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно материалам дела и. о. конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов, назначенное на 22.05.2013. Согласно протоколу N 1 от 24.05.2013 данное собрание кредиторов признано и. о. конкурсного управляющего неправомочным принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума.

На собрание 22.05.2013 прибыли представители конкурсных кредиторов, в том числе представитель ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаев Г.В.

И. о. конкурсного управляющего не допустил к участию в собрании кредиторов 22.05.2013 представителя ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаева Г.В. в связи с тем, что в предоставленной доверенности не содержалось специальных полномочий поверенного на ведение дела о банкротстве, а именно возможности участия в собраниях кредиторов должника и голосования по вопросам повестки дня собраний по своему усмотрению.

Впоследствии и. о. конкурсного управляющего был объявлен перерыв до 24.05.2013 для того, чтобы представитель ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаев Г.В. представил надлежащим образом оформленную доверенность, которая имела бы правовую связь с делом N А68-5212/12. После перерыва, 24.05.2013, представитель ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаев Г.В. представил и. о. конкурсного управляющего ту же доверенность, которая была представлена на собрании до перерыва.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Иных полномочий, которые должны быть специально отражены в доверенности на ведение дела о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Как установлено судом, представитель конкурсного кредитора - ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаев Г.В. действовал на основании доверенности N 540/24 от 18.05.2012, выданной генеральным директором ОАО "Каменский машиностроительный завод", в которой имеются сведения о том, что Мамаеву Г.В. предоставлено право на представление интересов ОАО "Каменский машиностроительный завод", в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) и совершать все процессуальные действия от имени общества.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьями 12, 13, 14, 36 названного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в собрании кредиторов и на голосование по вопросам повестки дня.

Таким образом, полномочия представителя ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаева Г.В. были оформлены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопущение представителя ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаева Г.В. к участию в собрании кредиторов должника 22.05.2013 года привели к нарушению прав кредитора, который был лишен права выразить свою волю по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы и. о. конкурсного управляющего о том, что права кредитора ничем нарушены не были, так как собрание кредиторов 22-24.05.2013 было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, были исследованы арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушением прав кредитора, в данном случае, явился сам факт недопущения кредитора к участию и голосованию кредиторов, т.е. невозможность реализовать свою волю на данном собрании кредиторов.

Ссылка и. о. конкурсного управляющего на выдачу представителю ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаеву Г.В. новой доверенности в период действия прежней правового значения при рассмотрении данной жалобы не имеет, кроме того, указанное действие не противоречит гражданскому законодательству.

Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-5212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева