Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-1696/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод") (ОГРН 1027101373771 ИНН 7114001000) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2012 была произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Ильина А.И. на ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" (далее - ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл").

Определением суда от 05.12.2012 произведена замена кредитора ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" на ООО "Промивестстрой", требования ООО "Промивестстрой" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 04.04.2013 ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 были установлены требования ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" на сумму 14 614 723 руб. 90 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" (далее - ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл") - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".

Определением суда от 05.03.2014 жалоба ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" удовлетворена: признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Е.В., выразившиеся в не созыве и не проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора. Дорогов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" (т. 1, л. д. 114 - 121). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дороговым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод". При этом судом установлен факт наличия нарушений, свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В жалобе арбитражный управляющий Дорогов Е.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дороговым Е.В. исполнялись надлежащим образом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дороговым Е.В. не было допущено нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов 21.11.2013, проведенного по требованию ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл", в связи с чем полагает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" отсутствовали.

ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В., ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл", другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дороговым Е.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в не созыве и не проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

В частности, кредитор сослался на то, что в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Е.В. 24.09.2013 было направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".

В связи с тем, что Дороговым Е.В. не было предпринято мер по созыву и проведению собрания кредиторов, ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный кредитор ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" также просил суд отстранить Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".

Признавая обоснованной жалобу ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия по получению корреспонденции арбитражным управляющим в последний день предельного срока хранения письма в почтовом отделении являются недобросовестными, со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. допущено злоупотребление правом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. 24.09.2013 было направлено требование о необходимости созыва первого собрания кредиторов должника (т. 1, л. д. 35, 40 - 41).

Требование было направлено ценным письмом с описью вложения (т. 1, л. д. 42, 64).

Указанное письмо с требованием о проведении собрания кредиторов (согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений) прибыло в почтовое отделение 01.10.2013, что также подтверждается штампом почтовой службы на конверте (т. 1, л. д. 36 - 37, 65). Почтовое извещение N 6 о поступлении в отделение почты ценного письма также датируется 01.10.2013 (т. 1, л. д. 69).

Почтовое отправление было вручено адресату 31.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 44, 66), а также ответом УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26.02.2014 N 66.2.1-45/435 (т. 1, л. д. 85).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 04.06.2014, от 04.07.2014 были запрошены сведения в УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" с целью установления факта соблюдения положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 221), при доставке (вручении) заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор 16000166013525), направленного ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Е.В.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил N 221 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое извещение для получения указанной корреспонденции в почтовом отделении на имя Дорогова Е.В. было выписано и доставлено последнему 01.10.2013 (т. 1, л. д. 69), что подтверждается ответом УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от 18.06.2014 N 66.2.1-45/1466 (т. 1, л. д. 92).

Согласно ответу УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.07.2014 N 66.2.1-45/1796 на имя Дорогова Е.В. 07.10.2013 и 12.10.2013 были выписаны и доставлены повторные почтовые извещения для получения указанной корреспонденции в почтовом отделении, что подтверждается представленными органом связи накладными.

Судом области справедливо отмечено, что доказательства несоблюдения предприятием почтовой связи Правил оказания услуг при извещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения Дороговым Е.В. почтовой корреспонденции при длительном сроке ее хранения в организации почтовой связи по месту нахождения его офиса в г. Туле (1 месяц), несмотря на неоднократное извещение об имеющейся на его имя корреспонденции, свидетельствует о не принятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. мер к надлежащему получению корреспонденции, что повлекло за собой бездействие по созыву собрания и его проведению по инициативе конкурсного кредитора, оформленной 24.09.2013.

При этом Дорогов Е.В. не представил доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ему получить корреспонденцию по своему почтовому адресу в более короткий срок несмотря на то, что этот адрес, по сути, является служебным и вся приходящая на него корреспонденция касается непосредственно его деятельности как управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собрание им было созвано и проведено в установленные законом сроки, отклоняется, поскольку в уведомлении от 31.10.2013 о собрании кредиторов, упомянуто требование конкурсного кредитора ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" от 31.10.2013, тогда как предметом настоящего разбирательства является требование, датированное 24.09.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, с его стороны допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. правомерно признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", даны рекомендации о том, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2013, вступившим в законную силу, были признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Е.В. по недопущению представителя кредитора - ОАО "Каменский машиностроительный завод" Мамаева Г.В. к участию в собрании кредиторов должника 22.05.2013.

Определением суда от 02.12.2013, вступившим в законную силу, были признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. по недопущению представителя заявителя - ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2013.

Определением суда от 29.01.2014 были признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Дорогова Е.В. по не проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дороговым Е.В. своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" об отстранении Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" судом области удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-5212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская