Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-3550/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

дело N А19-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием Епифановой О.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-2902/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1043880050752, ИНН 3834009750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 38110202966) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2012 N 1027 и предписания от 03.12.2012 N 216, как несоответствующих Федеральному закону от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Реквием-сервис" (ОГРН 1113847001311, ИНН 3834015578), Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - не явился, извещён,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Ероповой С.П. - представителя по доверенности от 06.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Реквием-сервис" - не явился, извещён,

от Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Экспресс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 03.12.2012 N 1027 и предписания от 03.12.2012 N 216, как несоответствующих Федеральному закону от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Экспресс".

Определением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реквием-сервис" (далее - ООО "Реквием-сервис") и Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение от 03.12.2012 N 1027 и предписание от 03.12.2012 N 216 комиссии Иркутского УФАС России как несоответствующие Закону защите конкуренции.

На Иркутское УФАС России области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экспресс".

В части требований заявителя об отмене решения от 03.12.2012 N 1027 и предписания от 03.12.2012 N 216 комиссии Иркутского УФАС России области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, кроме того выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что Управлением оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. Антимонопольный орган указывает, что обязанность по погребению умерших, возникает у специализированной службы в рамках оказания гарантированного перечня ритуальных услуг.

В части оказания услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, не входящих в гарантированный перечень, специализированная служба не обязана, а вправе оказывать данные услуги наряду с иными хозяйствующими субъектами по соглашению сторон.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что в договоре (соглашении), заключенном с органом местного самоуправления должны быть указаны те обязанности специализированной службы, для которых она и была создана (избрана), исполнение которых возмещается органами местного самоуправления за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации.

10.04.2012 Администрацией с ООО "Экспресс" был заключен договор N 01-31 об организации услуг по похоронному делу на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", в котором определены иные услуги (агент похоронной службы, консультативная помощь).

Данные услуги не подлежат возмещению и не входят в полномочия органов местного самоуправления по организацию ритуальных услуг, для которых создается или выбирается организация для осуществления такой деятельности, следовательно, не должны включаться в договор с администрацией.

Вне зависимости от того, что в решении антимонопольного органа не раскрыто понятие агента похоронной службы, консультативной помощи по вопросам организации и проведения похорон, указанные услуги может осуществлять любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг.

Из апелляционной жалобы так же следует, что услуги агента похоронной службы, консультативной помощи по вопросам организации и проведения похорон могут оказываться сторонними организациями или физическими лицами с которыми, может быть заключен договор на оказание таких услуг (как в письменной, так и устной форме).

Иркутское УФАС России считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ООО "Экспресс" для обозрения посетителей правил оказания ритуальных услуг, режима работы муниципального кладбища и порядка его содержания не является нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольный орган считает, что действия Администрации и ООО "Экспресс" послужили поводом для включения в договор услуг, не предусмотренных гарантированным перечнем.

Иркутское УФАС России считает, что договор (соглашение) N 01-31 от 10.04.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Экспресс", в части осуществления услуг агента похоронной службы, консультационной помощи по вопросам организации и проведения похорон, правил работы муниципального кладбища и порядка его содержания, а также заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими ритуальные услуги на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в связи с предоставлением возможности оказания данных услуг ООО "Экспресс" как единственному исполнителю таких услуг.

По мнению Управления, при принятии оспариваемых решения и предписания комиссией соблюдены все положения установленные Законом о защите конкуренции.

ООО "Экспресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1043880050752 (том 1, л. д. 60).

Решением Управления от 03.12.2012 N 1027 Администрация и ООО "Экспресс" признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения - договора от 10.04.2012 N 01-31 об организации услуг по похоронному делу на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", реализация которого приводит и может привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка оказания ритуальных услуг в муниципальном образовании "Железногорск-Илимское городское поселение" по объему продаж, ассортименту реализуемых товаров (работ, услуг) либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) и ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Также решено выдать предписание Администрации и ООО "Экспресс" о прекращении в срок до 28.12.2012 установленного нарушения путем прекращения соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.

Во исполнение указанного решения заявителю выдано соответствующее предписание от 03.12.2012 N 216, которым предписано прекратить в срок до 28.12.2012 нарушение антимонопольного законодательства, в частности пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагая, что оспариваемые решение и предписание является незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Утвержденной формой решения (приложение N 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства") предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается, в частности, описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в том числе, в резолютивной его части) должны быть указаны конкретные действия (бездействие) ответчика по делу, образующие нарушение антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявитель и Администрация "Железногорск-Илимского городского поселения" антимонопольным органом были признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3) и к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае нарушение выразилось в заключении соглашения - договора от 10.04.2012 N 01-31 об организации услуг по похоронному делу на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", реализация которого приводит и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к разделу товарного рынка оказания ритуальных услуг в муниципальном образовании "Железногорск-Илимское городское поселение" по ассортименту реализуемых товаров (работ, услуг) либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) и ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению.

Гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств внебюджетных фондов, федерального бюджета или бюджета субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о погребении и похоронном деле погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках общественных кладбищ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, статус специализированной службы по вопросам похоронного дела предусматривает обязанность последней осуществлять погребение по обращению лиц, взявших на себя обязанность по погребению умерших, а также погребение категорий умерших, указанных в статье 12 Закона о погребении, с последующим возмещением расходов из средств бюджета и внебюджетных фондов.

Системный анализ норм Закона о погребении и похоронном деле свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон о погребении и похоронном деле не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 12027/07.

Согласно статье 10 Закона о погребении и похоронном деле в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о погребении и похоронном деле лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению. Ограничения указанного круга лиц не допускается. Деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг внесена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, ее осуществление законодательством не ограничено, то, исходя из принципов единства экономического пространства и свободы экономический деятельности, вытекающих из статьи 8 Конституции Российской Федерации, названная деятельность должна осуществляться на конкурентном рынке.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что осуществление полномочий органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг, возможно только путем создания специализированной службы по вопросам похоронного дела, а не наделения отдельного хозяйствующего субъекта статусом указанной службы и тем самым обеспечения ему гарантированного рынка сбыта услуг по погребению с возмещением затрат, связанных с оказанием гарантированного перечня услуг по погребению, из средств бюджета и внебюджетных фондов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, Администрацией проведен открытый конкурс на право присвоения организации статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение". На основании протокола конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право получения организацией статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Железногорск-Илимского городского поселения от 20.04.2010 статус специализированной службы присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс".

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено суду первой инстанции о том, что процедура конкурса либо его итоги кем-либо оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Экспресс" наделено органом муниципального образования статусом специализированной службы в соответствии с требования антимонопольного законодательства на конкурсной основе с соблюдением необходимых публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае для признания заключения соглашения между органом местного самоуправления и специализированной службой нарушением положений антимонопольного закона необходимо установить либо, что само по себе заключение такого соглашения незаконно и приводит к нарушению конкуренции либо признать несоответствующими антимонопольному законодательству конкретные пункты данного соглашения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил суду, что само по себе заключение соглашения между органом местного самоуправления и специализированной службой не является нарушением положений антимонопольного закона, нарушения содержатся в конкретных пунктах рассматриваемого соглашения, в том, что в соглашении имеется ссылка на решение Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 22.12.2009 N 158 "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, правил деятельности и содержания муниципальных кладбищ на территории муниципального образования "Железногорск-Илимского городское поселение", которое решением комиссии Иркутского УФАС России от 12.10.2012 N 843 признано нарушившим пункты 8 и 10 части 1 и часть 3 статьи 15 Закона защите конкуренции, а также в реализации рассматриваемого соглашения.

Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя антимонопольного органа и указанных в оспариваемом решении нарушений отдельными пунктами соглашения установил следующее.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что по рассматриваемому договору Администрация поручает специализированной службе выполнение работ по оказанию услуг по похоронному делу на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", а специализированная служба обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по похоронному делу.

Разделом 2 договора "Порядок деятельности специализированной службы" определены основные виды ее деятельности, в частности, предоставление услуг агента похоронной службы; консультационная помощь по вопросам организации и проведения похорон; оказание других видов ритуальных услуг.

Согласно пункту 2.3.1. ГОСТа Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 516-ст (далее - ГОСТ Р 53107-2008), под агентскими услугами понимается прием и оформление заказа на организацию похорон в пункте приема заказов или с выездом по адресу, указанному потребителем, консультативная помощь.

Агент ритуального обслуживания (приемщик заказов на организацию похорон) - это сотрудник, принимающий заказ на организацию и проведение похорон и обеспечивающий его выполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказание такого вида услуг определяется скорее внутренней организацией деятельности любого хозяйствующего субъекта, предоставляющего ритуальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая услуга не может быть предоставлена сама по себе, самостоятельно, в отрыве от других услуг по организации и проведению похорон и, соответственно, сама по себе не может влиять на конкуренцию на определенном рынке.

Кроме того, антимонопольным органом не раскрыто и понятие консультационной помощи по вопросам организации и проведения похорон как отдельной услуги, предоставляемой специализированной службой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Наряду с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора, определяющими основные виды деятельности специализированной организации, свидетельствующими по мнению антимонопольного органа о нарушениях Закона о погребении и похоронном деле, при заключении договора от 11.04.2012 N 01-31 в указанный договор включены следующие пункты:

- предоставление гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе по установленной администрацией стоимости (пункт 2.2.1);

- оформление документов на захоронение (пункт 2.2.2);

- погребение умерших (погибших) при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего) или при их невозможности осуществить погребение, а также погребение умерших (погибших), личность которых не установлена (пункт 2.2.3);

- перевозка (транспортировка) тела умершего с места наступления смерти в морг (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТа Р 53107-2008 Специализированная служба по вопросам похоронного дела - это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших.

Кроме ритуальных и мемориальных услуг специализированной службой по вопросам похоронного дела оказываются дополнительные обрядовые, юридические и другие виды услуг.

Предлагаемый пакет услуг населению должен формироваться без отступления от действующего законодательства".

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2.1.3 ГОСТа Р 53107-2008 раскрывает понятие специализированной службы по вопросам похоронного дела и содержит примечания о возможности оказания ею помимо ритуальных и мемориальных услуг дополнительных обрядовых, юридических и других видов услуг. При этом имеется оговорка, что предлагаемый пакет услуг населению должен формироваться без отступления от действующего законодательства.

Помимо ссылки на пункт договора 2.2.7, предусматривающий оказание заявителем услуг в соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТа Р 53107-2008, антимонопольный орган в оспариваемом решении не приводит какой-либо мотивировки в отношении нарушения указанным пунктом положений антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому решению, заключение договора является незаконным в связи с включением в него пункта 2.4, которым установлено, что специализированная служба в пункте приема заказов на доступном для обозрения посетителям месте размещает:

- правила оказания ритуальных услуг;

- правила работы муниципального кладбища и порядок его содержания;

- информацию о стоимости услуг и предметов ритуала;

- образцы типовых документов, оформляемых при приеме заказов и оплате ритуальных услуг.

Оценив указанные положения договора и соответствующие доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение не содержит сведений о том, каким образом указанный пункт договора посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги на товарном рынке ритуальных услуг в муниципальном образовании "Железногорск-Илимское городское поселение". Кроме того, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право получать, а исполнитель обязан предоставлять необходимую и достаточную информацию о товарах (работах, услугах). При таких обстоятельствах информирование потребителя о правилах оказания ритуальных услуг и правилах работы кладбища является требованием Закона о защите прав потребителей и не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Как лицо, выигравшее открытый конкурс на право присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, заявитель обязан оказывать соответствующие услуги, в том числе с соблюдением требований Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, выводы о несоответствии соглашения нормам Закона о защите конкуренции сделаны антимонопольным органом, в том числе из анализа документов, которые связаны с реализацией соглашения.

Так на странице 6 решения указано, что "во исполнение договора от 10 апреля 2012 N 01-31 Администрация в случае обращения хозяйствующего субъекта по вопросу препятствования специализированной службой захоронений на кладбище направляет этого субъекта для заключения договора в ООО "Экспресс", доказательством чего, по мнению антимонопольного органа, служат письма Администрации от 28 декабря 2011 N 3751 и от 24 января 2012 N 235.

Между тем, указанные письма администрации были составлены задолго до заключения договора от 10 апреля 2012 года N 01-31, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть рассмотрены как направленные на исполнение, реализацию этого договора.

Другим фактом, указывающим на реализацию спорного соглашения, по мнению Иркутского УФАС России, является проведение 27 декабря 2011 года Администрацией г. Железногорск-Илимский совещания, по результатам которого было принято решение о том, что ООО "Реквием-сервис" должно направить заявление в адрес ООО "Экспресс" о заключении договора (стр. 6 решения).

Однако указанное совещание проведено в 2011 году, тогда как договор N 01-31 был заключен 10 апреля 2012 года, то есть вопросы, рассматриваемые на совещании 2011 года, не могут быть связаны с реализацией договора, который на момент проведения совещания еще не был заключен.

Сведений о наличии иных доказательств реализации спорного соглашения с нарушением норм антимонопольного закона Управлением в решении не отражено, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из содержания спорного соглашения не усматривается, что услуги по погребению могут оказываться только специализированной службой.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа, указав, что журнал регистрации приходных кассовых ордеров является внутренним документом общества и подтверждает только то, что услуги заявителем оказывались, но не может однозначно утверждать, что аналогичные услуги не оказывались иными хозяйствующими субъектами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания общества и Администрации нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.12.2012 N 1027 и предписание от 03.12.2012 N 216 не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ячменёв Г.Г.