Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-3550/13

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Козловым А.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2013 года по делу N А19-2902/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1043880050752, ИНН 3834009750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 38110202966) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63500 руб., и судебных издержек в размере 10 800 руб.,

суд первой инстанции, судья О.П. Сураева,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ероповой С.П., представителя по доверенности от 12.05.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Реквием-Сервис" (ОГРН 1113847001311, ИНН 3834015578): не было;

от Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989): не было;

установил:

Заявитель, ООО "Экспресс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2012 года N 1027 и предписания от 03 декабря 2012 года N 216 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением Арбитражного суда от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС России признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции". При этом суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. В части требования об отмене оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15 апреля 2014 года, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб. и судебных издержек в размере 10 800 руб. по настоящему делу.

Определением от 26 мая 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебные расходы в размере 74 300 руб., из которых: 63 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, 10 800 руб., судебные издержки

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Управления судебных расходов, подтвержденных заявителем документально в сумме 73 400 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в размере 63 500 руб., и стоимости проезда представителя в размере 10 800 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 9 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что транспортные расходы являются чрезмерными, так как стоимость автобусных билетов, приобретаемых в кассах муниципальных автовокзалов значительно ниже указанной в заявлении и составляет 755 руб., вместо заявленных 1 800 руб., соответственно, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату проезда представителя также подлежит снижению с заявленной 10 800 руб., до 4 650 руб., исходя из расчета 775 руб. x 6 проездов.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: прайс лист на услуги, прейскурант, таблица стоимости услуг ООО "Юридическая компания Веритас" на 2014 год, посадочная N ИР 00004135, N ИР 00002815, N ИР 00005683, 00004232.

Разрешая вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительно представленных доказательств к материалам дела и возвращает их в адрес антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276653398.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское поселение", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276653411.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реквием-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276653428.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2012 года N 1027 и предписания от 03 декабря 2012 года N 216 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением арбитражного суда от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС России признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции". При этом суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. В части требования об отмене оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, для защиты своих законных прав и интересов, между ООО "Экспресс" (Доверитель) и Соколовым Максимилианом Евгеньевичем (Поверенный) был заключен договор поручения от 05 февраля 2013 года, предметом которого является принятие Поверенным на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить от имени Доверителя к подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявление об обжаловании решения N 1027 и предписания N 216 от 03 декабря 2012 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в том числе: подготовить правовую позицию Доверителя по данному делу, составить заявление об обжаловании решения и предписания, подготовить необходимые для судебного процесса документы и определить доказательства, которые необходимо предоставить одновременно с заявлением, консультирование Доверителя относительно доказательств, которые необходимо представить суду в обоснование заявленных требований (пункт 1.1.1 договора); участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя Доверителя при рассмотрении вышеназванного заявления, при условии соблюдения Доверителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 договора (пункт 1.1.2 договора); составлять при необходимости от имени Доверителя документы в арбитражный суд (апелляционную и /или кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и/или кассационную жалобы, возражения) (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Поверенного за действия, предусмотренные пунктом 1.1.1 и 1.1.3 настоящего договора, составляет 50 000 руб. без учета НДФЛ и издержек, указанных в пункте 2.4.2 договора. Данное вознаграждение выплачивается в день подписания настоящего договора. Подтверждением уплаты вознаграждения является расходный кассовый ордер Доверителя, подписанный Поверенным.

Кроме того, за каждый день участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 4 500 руб. Вознаграждение за участие в деле выплачивается одновременно с оплатой стоимости проезда.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность Доверителя в полном объеме оплачивать стоимость проезда Поверенного любым видом транспорта и вознаграждения за участие в судебных заседаниях, не позднее, чем за двое суток до проведения каждого судебного заседания.

В доказательство понесенных Обществом расходов, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 05 февраля 2013 года N 3 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 22 апреля 2013 года N 9 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 06 мая 2013 года N 10 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 27 мая 2013 года N 15 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 04 июня 2013 года N 26 на сумму 10 800 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 06 от 23 апреля 2013 года, N 07 от 24 апреля 2013 года, N 12 от 06 мая 2013 года, N 13 от 07 мая 2013 года, N 10 от 27 мая 2013 года, N 17 от 28 мая 2013 года.

Обществом представлен также отчет Поверенного об исполнении поручения по договору поручения от 05 февраля 2013 года, составленный и подписанный сторонами 06 декабря 2013 года, согласно которому Поверенным в соответствии с договором поручения от 05 февраля 2013 года за период с 05 февраля 2013 года по 15 июля 2013 года выполнены следующие действия: подготовлено от имени Доверителя к подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявление об обжаловании решения N 1027 и предписания N 216 от 03 декабря 2013 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в том числе: подготовлена правовая позиция по делу, составлено заявление об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа от 26 февраля 2013 года, подготовлены необходимые для судебного процесса документы и определены доказательства, которые необходимо предоставить одновременно с заявлением, Доверителю даны консультации о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование заявленных требований (пункт 1.1 отчета); поверенный представлял интересы Доверителя в качестве его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2902/2013 по заявлению Доверителя, состоявшемся 24 апреля 2013 года (пункт 1.2 отчета); подготовлены от имени Доверителя возражения от 18 апреля 2013 года на отзыв Иркутского УФАС России по делу N А19-2902/2013 (пункт 1.3 отчета); изысканы и переданы в Арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства, а именно: справка от ИП Полежавой А.А., копия решения антимонопольного органа от 12 октября 2012 года N 843, копия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию кладбищ, расположенных в 1, 11, 13 микрорайонах г. Железногорск - Илимского от 10 января 2012 года, копия решения Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 28 ноября 2012 года (пункт 1.4 отчета); Поверенный представлял интересы Доверителя, в качестве его представителя, в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2902/2013 по заявлению Доверителя, состоявшемся 07 мая 2013 года (пункт 1.5 отчета); поверенный представлял интересы Доверителя, в качестве его представителя, в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2902/2013 по заявлению Доверителя, состоявшемся 28 мая 2013 года, и закончившимся вынесением решения, согласно которому заявление Доверителя о признании решения и предписания незаконными было удовлетворено (пункт 1.6 отчета); подготовлен от имени Доверителя для направления в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу от 01 августа 2013 года (пункт 1.7 отчета); подготовлен от имени Доверителя для направления в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на кассационную жалобу от 13 ноября 2013 года (пункт 1.8 отчета).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 74 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Экспресс" о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 74 300 руб. руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.3, л.д.10-15, л.д.16-17).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты представителю Соколову М.Е.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил, о снижении указанной суммы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Соколовым М.Е. работы: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2013 года, протоколу судебного заседания от 07 мая 2013 года, перерыв в котором объявлен до 16 мая 2013 года, протоколу судебного заседания от 28 мая 2013 года с учетом перерыва до 04 июня 2013 года, в трех судебных заседаниях (24 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года (до перерыва) и 28 мая 2013 года (до перерыва) от заявителя принимал участие представитель Соколов М.В.

В соответствии с представленными квитанциями к природному кассовому ордеру, представленными заявителем в качестве документов, подтверждающих несение расходов, связанных с проездом представителя Общества к месту судебных заседаний и обратно, данный представитель воспользовался услугами автомобильного транспорта, стоимость одного проезда автотранспортом по маршруту "г. Братск - г. Иркутск" составила 1 800 руб., по маршруту "г. Иркутск - г. Братск" также 1 800 руб. Учитывая, что представитель присутствовал в трех вышеуказанных заседаниях стоимость проезда к месту судебного разбирательства и обратно составит 10 800 руб. (1 800 руб. + 1 800 руб. х 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 74 300 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы также являются чрезмерными, так как стоимость автобусных билетов, приобретаемых в кассах муниципальных автовокзалов значительно ниже, указанной в заявлении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод антимонопольного органа не может быть признан состоятельным, в связи с отсутствием документального подтверждения более низкой стоимости автобусных билетов, в случае приобретения в кассах муниципальных вокзалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сам факт наличия более дешевой стоимости автобусных билетов не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

Учитывая, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия возможности воспользоваться более дешевым способом доставки в конкретной ситуации, принимая во внимание указанные особенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов в качестве обоснованных. Более того сторона не обязана пользоваться транспортными средствами, исходя только из того, что оно является наиболее дешевым, с целью дальнейшего требования расходов в минимальных размерах. Доказательств неразумности данных расходов Управление в суд не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Эксперсс" о взыскании судебных расходов в размере 74 300 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "26" мая 2014 года по делу N А19-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк