Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайРудаМеталл" (рег. N 07АП-1559/13(10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл"

(заявление ООО "Инвест Проект" о включении требований в размере 530 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмаков Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 июня 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 530 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано статьями 4, 5, 6, 16, 37, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано несением ООО "Инвест-Проект" расходов в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2012 по делу N А02-1321/2011 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) требования ООО "Инвест Проект" в размере 530 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

ООО "АлтайРудаМеталл" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "Инвест Проект" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 530 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что способ перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов должника был выбран ООО "Инвест Проект" самостоятельно, при этом явно в ущерб интересам должника, поскольку иной способ - перечисление денежных средств на специальный банковский счет, не повлек бы для должника дополнительных расходов. ООО "Инвест Проект" о совершении спорных действий должнику не сообщило; его одобрение или неодобрение не получило; отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков не представило. ООО "Инвест Проект" действовало недобросовестно, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвест Проект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Удовлетворение требований кредиторов должника привело к достижению целей процедуры банкротства, а именно: погашению требований кредиторов должника, прекращению производства по делу N А02-1321/2011 и восстановлению платежеспособности ООО "АлтайРудаМеталл". Таким образом, действия ООО "Инвест-Проект" являются действиями в чужом интересе, в связи с чем, расходы и иной реальный ущерб, возникшие в результате указанных действий, а именно: расходы на внесение денежных средств в депозит нотариуса, подлежат возмещению заинтересованным лицом - ООО "АлтайРудаМеталл".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 530 000 рублей, ООО "Инвест Проект" представило в материалы дела соглашение о принятии в депозит денежных средств для дальнейшей передачи их кредиторам должника от 11.12.2012, заключенное между ООО "Инвест Проект" (сторона 1) и нотариусом Золотаревым И.Ю. (сторона 2), согласно которому сторона 1 обязалась оплатить стороне 2 не позднее 10 дней со дня вынесения Арбитражным судом Республики Алтай определения об удовлетворении заявления стороны 1 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов и не позднее 10 дней со дня обращения к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - внесении на депозитный счет нотариуса денежных сумм, тариф и все услуги нотариуса, включая услуги правового характера, почтовые расходы, расходы на перевод извещений и др. в общей сумме 530 000 рублей, и платежное поручение N 2 от 21.12.2012 на сумму 530 000 рублей.

Статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 530 000 рублей перечислены ООО "Инвест Проект" нотариусу нотариального округа "город Горно-Алтайск" Республики Алтай Золотареву Игорю Юрьевичу в интересах должника без поручения, иного указания или заранее обещанного с его стороны согласия в целях получения возможности погашения требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл", о намерении которого было заявлено ООО "Инвест Проект".

В последствии требования всех кредиторов были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для прекращения производства по делу N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл" и, как следствие, сокращение расходов должника на финансирование процедуры банкротства, восстановлению его платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Инвест Проект" возникло право требования с должника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с действиями в чужом интересе, и включении требования ООО "Инвест Проект" в сумме 530 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест-Проект" не сообщило заинтересованному лицу о совершенных в его интересах действиях подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А02-1321/2011 следует, что ООО "Инвест-Проект", обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл", указало, что погашение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что способ перечисления денежных средств был выбран ООО "Инвест Проект" самостоятельно в ущерб интересам должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положение статьи 113 Закона о банкротстве способ перечисления денежных средств выбирается лицом, намеревающимся погасить требования должника. Согласование способа погашения требований кредиторов с должником или арбитражным управляющим нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, должник, зная, что за совершение нотариальных действий в Российской Федерации предусмотрено взимание платы (статья 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), мог заявить несогласие с избранным способом погашения при рассмотрении заявления ООО "Инвест-Проект" о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела А02-1321/2011.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО "Инвест-Проект" своими правами при осуществлении действий в чужом интересе отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АлтайРудаМеталл" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2013 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова