Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-16219/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Дабаев А.Ж., доверенность от 12.03.2013,

от ФНС России - Степанова О.Г., доверенность от 29.04.2013,

от ОАО "Татнефть" им. Шашина В.Д. - Хафизова А.Г., доверенность от 04.09.2012, Ахметов Р.А., доверенность от 24.06.2013,

от конкурсного управляющего - Миллер А.А., лично, паспорт,

от ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" - Тимершин Д.Р., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года об установлении порядка и условий реализации залогового имущества, по делуА65-2195/2011 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2013 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск о разрешении разногласий по установлению порядка и условий реализации залогового имущества, просил установить для имущества в составе и с начальной стоимостью реализации согласно приложению N 1 к порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл", залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, являющегося предметом залога по договору залога имущества N ю-101/06ойл, порядок и условия проведения торгов в редакции кредитора ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, с учетом изменений от 22.07.2013 и протокола разногласий от 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина, о разрешении разногласий по установлению порядка и условий реализации залогового имущества и заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим", о признании недействительной оценки имущества должника, проведенной ЗАО НКК "СЭНК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года производство по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительной оценки имущества должника, проведенной ЗАО НКК "СЭНК" прекращено. Заявление залогового кредитора - ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина о разрешении разногласий удовлетворено, утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представители ОАО "Татнефть" им. Шашина В.Д., ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", конкурсный управляющий должника Миллер А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов, в назначении экспертизы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Нижнекамскнефтехим" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года об установлении порядка и условий реализации залогового имущества, по делу N А65-2195/2011, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, OAO "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года заявление удовлетворено. За открытым акционерным обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 1 565 709 989 рублей 10 копеек на основании договоров займа, данное требование установлено в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

-недвижимое имущество - имущественный комплекс Завод синтетических моторных масел, в соответствии с приложением N 1 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006, кадастровый N 16:30:01 1441:0001:0001, инвентарное дело N3069, объект N376, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, ЗД (3069), номер объекта 16:16:05:00373:376;

-движимое имущество - оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006 (в полном объеме), ТМЦ в соответствии с приложением N 3 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006 (403 наименования);

-право аренды на земельный участок по месту нахождения Завода синтетических масел, общей площадью 39145 кв. метров, расположенный на землях промышленности по адресу: РТ, г. Нижнекамск, кадастровый номер 16:30:01 1441:0005.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года изменено в части указания размера требований. За OAO "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 845 072 364 рублей 53 копеек на основании договоров займа, установив данное требование в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения.

ОАО "ТАТНЕФТЬ имени В.Д. Шашина, являясь залоговым кредитором, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению порядка и условий реализации залогового имущества.

Утверждая положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и определяя начальную цену продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По смыслу пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Согласно отчетам об оценке N 7570, 7570/1, 7570/2, произведенной ЗАО НКК "СЭНК", рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 10 июня 2013 г. составляет 855265742,06 руб. с учетом НДС, в том числе недвижимого имущества 631.160.000 руб., машин и оборудования 211.076.640 руб., товарно-материальных ценностей 11.978.130,06 руб., транспортных средств 1.050.972 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 между конкурсным управляющим должника и OAO "Татнефть" имени В.Д. Шашина согласован порядок и условия проведения торгов, с учетом изменений и протокола разногласий от 22.07.2013, предметов залога по договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменений представленного конкурсным управляющим варианта порядка и условий реализации имущества, правомерно указав, что данный вариант предполагает доступ к торгам наиболее широкого круга лиц, является в достаточной степени определенным и в значительной степени снижает риски наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае установления более высокого размере задатка.

При этом, производство по рассмотрению заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим", о признании недействительной оценки имущества должника, проведенной ЗАО НКК "СЭНК" правомерно прекращено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и залогового кредитора, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим", не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы по существу проведенной оценки, поддержанные также представителем уполномоченного органа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства должника не включаются в состав имущественного комплекса при оценке имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года определен состав имущества, являющегося предметом залога. При вынесении данного определения судом исследованы договор залога N Ю-101/06 от 04.09.2006, инвентаризационные описи имущества должника. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанного следует, что предметом оценки являлось имущество должника, а не имущественный комплекс.

Порядок реализации имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, определен собранием кредиторов должника от 28.06.2013.

Кроме того, в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бурзилов А.В. заключил договор на оказание услуг N 7318 по оценке имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 22.04.2013 с ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК".

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести независимую оценку рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п.1.3. Договора определены объекты оценки, имущественные права на объекты оценки, подлежащие оценке, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с эти ограничения, вид определяемой стоимости, дата оценки, срок проведения оценки, а также допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, приведены приложениях N 1 "Задание на оценку", N 2 "Состав объекта оценки", являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, объектом оценки является имущество ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", состав которого указан в приложении N 2 к Договору (инвентаризационные описи имущества).

В соответствии с приложением N 2 к Договору "Состав объекта оценки" непосредственно составом является имущество, указанное в сводной инвентаризационной описи N 01-к/залог от 19.03.2013 и уточнениях N 1 от 29.03.2013 к указанной сводной инвентаризационной описи.

В соответствии с актом приема передачи документов от 17 июня 2013 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. передал, а ЗАО НКК "СЭНК" в лице генерального директора Миннахметовой А.В. принял документы для проведения оценки.

В соответствии с актом N 392 от 24.07.2013 г. результаты работы по Договору приняты арбитражным управляющим.

Учитывая требования ст.131 Закона о банкротстве о необходимости отдельного учета и оценки залогового имущества оценщиком ЗАО НКК "СЭНК" были подготовлены отчеты N 7570 (оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога), 7570/2 (оценка движимого имущества, являющегося предметом залога), N7570/1 (оценка движимого имущества, не являющегося предметом залога).

Таким образом, отчет N 7570 включал в себя оценку объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что также подтверждается составом имущества, перечень которого соответствует указанному в приложении N1 к договору залога имущества N-Ю-101/06 от 04.09.2006.

В отчете об оценке N 7570 приведены все существенные для проведения оценки характеристики оцениваемого имущества. Значения всех характеристик оцениваемого имущества были взяты из технического паспорта БТИ инв.N 3069 от 19.03.2004 г. (паспорт составлен ДП БТИ г. Нижнекамска и Нижнекамского района). Отсутствие сведений о высоте ворот и заборов, типе насыпи, шпал и рельс ж/д путей не является препятствием для расчета стоимости каждого из подобных объектов, т.к. в отчете об оценки и техническом паспорте БТИ присутствуют такие характеристики как площадь или протяженность.

Указанные отчеты соответствуют Федеральным стандартам оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, не включение в состав залогового имущества, являющего предметом оценки, прочего имущества, не ущемляет прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, поскольку в данном случае средства от реализации данного имущества будут направлены на удовлетворение требований не залоговых кредиторов.

Доводы представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" о нарушении в предлагаемом к установлению порядку и условиям проведения торгов прав кредиторов в связи с реализацией имущества одним лотом, выбором электронной площадки "Сбербанк-АСТ", также подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства нарушений тем самым прав кредиторов.

Минимальная цена реализации предмета залога с публичного предложения, как следует из порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, установлена. Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, определяющие необходимость установления минимальной цены реализации на публичных торгах.

Доводы ОАО "Нижнекамскнефтехим" о не учете в результатах оценки наличия обременений на залоговое имущество также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве реализация заложенного имущества влечет за собой прекращение права залога ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина как конкурсного кредитора, требование которого установлено в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, и, соответственно, наличие залога не может влиять на стоимость оцениваемого объекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило