Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14441/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Дабаев А.Ж., доверенность от 12.03.2013,

от ФНС России - Степанова О.Г., доверенность от 29.04.2013,

от ОАО "Татнефть" им. Шашина В.Д. - Хафизова А.Г., доверенность от 04.09.2012, Ахметов Р.А., доверенность от 24.06.2013,

от конкурсного управляющего - Миллер А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, арбитражного управляющего Бурзилова А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по заявлению ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу

N А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"", г.Нижнекамск, (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2013 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 821 182 руб. 01 коп., связанные с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего, без согласования с собранием кредиторов и определения расчета по заявленному ходатайству судом;

- в не принятии своевременных мер по закрытию выявленных банковских счетов должника;

- в затягивании сроков проведения процедуры банкротства должника;

- в не принятии мер по проведению оценки имущества должника и не предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- в не принятии мер по оспариванию дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 13/2011/85 от 28.07.2011, заключенного между должником и ОАО "ТАНЕКО";

- в необоснованном расходовании денежных средств должника, связанных с пополнением топливной карты на общую сумму 140 000 рублей;

и отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Бурзилова А.В., выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 821 182 руб. 01 коп., связанных с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего;

- в несвоевременном принятии мер по закрытию банковских счетов должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 140 000 рублей, связанных с пополнением топливной карты.

Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Конкурсным управляющим ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" утвержден Миллер А.А.

Арбитражный управляющий Бурзилов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в части удовлетворения требований уполномоченного органа, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Миллера А.А.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в указанной части отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал, мотивируя тем, что за кандидатуру конкурсного управляющего Миллера А.А. кредиторы не голосовали, поскольку в собрании был объявлен перерыв. Кроме того, полагал, что доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурзилова А.В. являются несостоятельными, и просил указанную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы представленных отзывов на жалобы поддержал.

Представители ОАО "Татнефть" им. Шашина В.Д., конкурсный управляющий должника Миллер А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по заявлению ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А65-2195/2011, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства OOO "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" за период с 18.02.2013 по 17.05.2013 (нарастающим итогом с 22.10.2012) пункт 30 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержит информацию о перечислении 11.12.2012 Бурзилову А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821.212 руб. 01 коп. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ОАО "ФАБ "Девон-Кредит" за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по расчетному счету N 40702810700110000442.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и данный факт не опровергнут арбитражным управляющим, что проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 821 212 руб. 01 коп. не установлены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В тоже время, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что принимая решение об установлении и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего без соответствующего судебного акта, Бурзилов А.В. явно вышел за пределы своих полномочий. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые в свою очередь привели к увеличению расходов и могут повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 133, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерно указал, что все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, по состоянию на 11.06.2013 должник - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" имеет 11 расчетных счетов в кредитных учреждениях, из них 10 расчетных счетов и один депозитный.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.07.2013, конкурсным управляющим за период с 27.06.2013 по 16.07.2013 проведена работа по закрытию девяти расчетных счетов и в настоящее время у должника имеется один расчетный и один депозитный счет.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий начал предпринимать меры по закрытию счетов должника только после обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой на его бездействие.

Кроме того устранение конкурсным управляющим недостатков в своей работе, после получения соответствующей жалобы, свидетельствует о признании им фактов, указанных заявителем.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства OOO "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" за период с 18.02.2013 по 17.05.2013 (нарастающим итогом с 22.10.2012) в адрес ОАО "Таиф-НК" 28.11.2012 и 24.12.2012 перечислены денежные средства должника в размере 140 тыс. рублей на пополнение топливной карты (пункты 15 и 60 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"). В обоснование данных расходов в отчете конкурсный управляющий указал - "направлены на обеспечение процедуры банкротства".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость и разумность таких расходов. Кроме того, суд учитывает, что Бурзилов А.В. не вправе осуществлять за счет должника расходы связанные пополнением топливной карты, поскольку, проживая в г. Нижний Новгород и давая свое согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, местонахождением которого является г. Нижнекамск, осознавал несение в будущем возможных расходов, связанных с приездом к месту нахождения должника.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом доводы апелляционной жалобы Бурзилова А.В. фактически повторяют доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 45 Закона при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.06.2013, большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также большинством голосов принято решение ходатайствовать перед судом о назначении конкурсным управляющим должника Миллера Артура Артуровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт - Петербург.

Согласно представленным саморегулируемой организацией документам, Миллер А.А. имеет допуск к государственной тайне по второй форме, а также соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870958, адрес для направления корреспонденции: 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 201) соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что в работе собрания кредиторов, которое было назначено на 28.06.2013 объявлен перерыв до 19.07.2013 и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не принималось, судебной коллегией отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника от 28.06.2013 следует, что перерыв работе не объявлялся и собрание кредиторов закончило свою работу именно 28.06.2013. Кроме того, из текста протокола собрания кредиторов следует, что бюллетень для голосования, кредитором ОАО "Нижнекамскнефтехим" счетной комиссии не передавался, что в свою очередь свидетельствует об отказе кредитора от голосования по вопросам повестки дня.

При этом из реестра требований кредиторов должника следует, что общий размер требований кредиторов включенных в реестр составляет 2 538 890 617 руб. 99 коп. (в т.ч. требования обеспеченные залогом имущества должника 845 072 364 руб. 53 коп), из них основной долг перед OAO "Татнефть им. В.Д. Шашина" составляет 1 093 858 108 руб. 66 коп. (требования не обеспеченные залогом, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013), задолженность же перед ОАО "Нижнекамскнефтехим" составляет 560 161 213 руб. 45 коп. долга.

Таким образом, учитывая распределение голосов при проведении голосования по вопросам повестки дня, волеизъявление ОАО "Нижнекамскнефтехим", в частности по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не может за собой повлечь принятие иного решения отличного от решения кредитора, обладающего большинством голосов.

Следует отметить, что решение собрания кредиторов от 28.06.2013 года по вопросу избрания конкурсного управляющего до настоящего времени недействительным не признано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО "Нижнекамскнефтехим" об утверждении конкурсным управляющим должника Калмыкова Н.В., поскольку согласно четвертому и пятому пункту статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом на основании решения собрания кредиторов и представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, кандидатура конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. определена кредитором самостоятельно, без соответствующего решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по заявлению ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило