Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27023/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-18377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-18377/11, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску ЗАО "БМТ" к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), третье лицо - индивидуальный предприниматель Колодешников А.В., о взыскании 1 824 150 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тылту Д.Ю. (доверенность от 01.03.2013),

от ответчика - Молотов А.И. (доверенность от 16.07.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "БМТ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 12 500 рублей страхового возмещения; с учётом увеличения размера исковых требований - 1 824 150 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 решение от 01.11.2011 и постановление от 02.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать толкование условиям договора страхования, в частности пунктам 7.2.1, 13.4 договора, установить, какие дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения стороны согласовали в договоре, исследовать, предусмотрено ли условиями договора страхования в качестве правового последствия неуведомления страховщика об изменении существенных условий договора об определенном перевозчике, которым осуществлялась перевозка, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, проверить размер ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 944, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что индивидуальный предприниматель Колодешников А.В. (далее - ИП Колодешников А.В., третье лицо) в согласованном со страховщиком списке перевозчиков отсутствует, и это в силу пункта 7.2.1 договора страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Привлечение к перевозке застрахованного груза не определенных в договоре перевозчиков изменило существенные условия договора страхования, степень риска и предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, список субконтракторов, представленный в материалы дела, не может регулировать правоотношения, возникшие из договора страхования, поскольку список, помимо перевозчиков и транспортно-экспедиционных компаний, содержит организации, оказывающие истцу услуги по поставке электроэнергии, а также инвестиционные и строительные компании. Отсутствие перевозчика ИП Колодешникова А.В. в списке субконтракторов не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не связано с наступлением страхового случая и не способствовало краже груза. Условие договора об усмотрении страховщика - выплачивать либо не выплачивать страховое возмещение, не соответствует императивному требованию закона о возникновении обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Условие договора о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения ничтожно как противоречащее статьям 963 и 964 ГК РФ.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.03.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 12.08.2008 N 5400D/155/00002/8, согласно которому страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (выгодоприобретателям), при осуществлении страхователем (застрахованными лицами) транспортно-экспедиционной деятельности в соответствии с заключенными договорами транспортной экспедиции. Согласно пункту 2.1 договора обязательства страховщика включают в себя удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих обязательному возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, требований выгодоприобретателей к страхователю/застрахованным лицам согласно принятым на страхование рискам, указанным в пунктах 2.2-2.3 договора. В соответствие с пунктом 2.2.2 по договору принимается на страхование риск убытков, возникших вследствие необеспечения надлежащей сохранности груза при перевозке. Согласно пункту 3.1. ответственность страховщика включает в себя удовлетворение обоснованных требований выгодоприобретателей к страхователю по застрахованным рискам, указанным в договоре, и отклонение необоснованных требований.

Истцом (экспедитор) и ООО "Компьютерные системы" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21/09-2008 от 11.09.2009, пролонгированный соглашением от 01.01.2009, который предусматривает ответственность истца за утрату груза.

ООО "Евросеть-логистик" (клиент) и истцом (экспедитор) также заключен договор транспортной экспедиции N 429 от 30.09.2008.

В свою очередь, истцом (клиент) и третьим лицом (экспедитор) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 18-11 от 01.01.2009, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов клиента или иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

На основании запроса истца третьим лицом организована перевозка груза по маршруту: Архангельск - Вологда - Москва. При перевозке груз частично утрачен, недостача груза составила 31 место весом в 175 кг, при этом утрачен груз, сданный к перевозке ООО "Компьютерные системы", в количестве 14 мест (компьютерная техника), а также груз ООО "Евросеть-Логистик" в количестве 17 мест (мобильные телефоны и электроника).

Подписав акты урегулирования претензии от 31.03.2009, от 05.05.2009, от 02.06.2009, от 30.06.2009, от 03.08.2009, от 31.08.2009, от 14.09.2009, истец возместил убытки ООО "Компьютерные системы", осуществив зачет встречных однородных требований на сумму 239 283 рубля.

ООО "Евросеть-логистик" обратилось к истцу с претензией на сумму 1 716 013 рублей 41 копейка. К претензии заявитель приложил справку об ущербе, подготовленную ООО "Евросеть СПб", товарные накладные на поставку груза от ООО "Евросеть Опт" в адрес ООО "Евросеть СПб", а также накладные перемещения. Истец в период с 15.07.2009 по 30.11.2009 произвел платежи в адрес ООО "Евросеть-логистик" на общую сумму 1 680 875 рублей 60 копеек.

Таким образом, истец, возместив ООО "Компьютерные системы" стоимость утраченного груза в размере 239 283 рублей и ООО "Евросеть-логистик" стоимость утраченного груза в размере 1 680 875 рублей 60 копеек, имеет право требования к ответчику суммы убытков по договору страхования в размере 239 283 рублей и 1 680 875 рублей 60 копеек.

Ответчик, в обоснование своих возражений против иска, ссылается на пункты 7.2.1 и 13.4 договора страхования, в соответствии с которыми в выплате страхового возмещения может быть отказано, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске, не соблюдал положений, предусмотренных в разделе 13 договора. Согласно пункту 13.4 договора, список подрядчиков страхователя (перевозчиков и транспортно-экспедиционных компаний) является неотъемлемой частью договора; в случае привлечения к перевозкам организации или лица, не заявленного при заключении договора, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в течение 30 дней с даты заключения нового договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал условия договора страхования и дал ему толкование по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений пункта 13.4 и других пунктов раздела 13 договора следует, что стороны определили возможность признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, если такое событие произошло только с участием известного страховщику перевозчика или транспортно-экспедиционной компании, то есть привлеченного лица, согласованного со страховщиком. Заранее не согласованные перевозчики или экспедиторы могут привлекаться страхователем, но страховщик вправе не признать событие, произошедшее с заранее не согласованными перевозчиками или экспедиторами, страховым случаем; для признания вновь привлеченных перевозчиков и экспедиторов надлежащими субъектами в целях распространения на них страховых рисков по договору страхования, страхователь должен уведомить страховщика о заключении новых договоров перевозки или транспортной экспедиции в 30-дневный срок от даты заключения нового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к перевозке застрахованного груза не определенного в договоре перевозчика изменило существенные условия договора страхования, степень риска.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия договора о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2013 дал толкование положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалы дела не представлены доказательства предварительного уведомления страхователем страховщика о заключении договора транспортной экспедиции с ИП Колодешниковым А.П., что по условиям договора страхования может являться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, соответственно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость проверки размера ущерба. Стоимость утраченного груза подтверждается счетами продавцов, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-18377/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова