Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13882/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камашин Ф.В. - представитель по доверенности от 22.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недостоевой Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-9987/2013

по иску индивидуального предпринимателя Недостоевой Тамары Васильевны (ОГРНИП 304613209000036, ИНН 613201359849)

к Администрации Семикаракорского района

(ОГРН 1026101584827, ИНН 6132005158)

о признании права собственности на сооружения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недостоева Тамара Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском Администрации Семикаракорского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружения рыборазведенческие, площадью 72 292 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600014:304, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от х. Слободской и сооружения рыборазведенческие, площадью 211 737,1 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600014:303, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км. по направлению на северо-запад от х. Слободской.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у предпринимателя иных способов легализации самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возведенные истцом объекты не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем, права на данные объекты не подлежат государственной регистрации. Кроме этого, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Недостоева Тамара Васильевна является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0600014:224 и 61:35:0600014:225, расположенных по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км. по направлению на северо-запад от х. Слободской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 44 - 45).

На указанных земельных участках истцом возведены сооружения - земляные насыпи для разведения рыбы.

В ноябре 2012 года данные сооружения поставлены на кадастровый учет как "сооружения рыборазведенческие" площадью 72 292 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600014:304 и площадью 211 737, 1 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600014:303, адрес объектов: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от х. Слободской.

25.04.2013 экспертом Щербаковой В.В. составлено заключение по результатам обследования сооружений, согласно которому спорные сооружения угрозы собой не представляют, соответствуют строительным нормам, правилам и регламентам (л.д. 69 - 73).

Индивидуальный предприниматель Недостоева Т.В. обратилась в Администрацию Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных сооружений (л.д. 66)

Уведомлениями Отдела архитектуры и градостроительства Семикаракорского района от 18.03.2012 N 5, N 6 истцу отказано в выдаче указанных разрешений, по причине самовольного возведения сооружений (л.д. 68).

С целью регистрации права собственности на спорное сооружение, индивидуальный предприниматель Недостоева Тамара Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для возведения спорного объекта по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км. по направлению на северо-запад от х. Слободской, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом было получено разрешение на строительство. Истец факт возведения спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Недостоева Тамара Васильевна была лишена возможности возвести спорный объект в установленном законом порядке, то есть получив разрешение на строительство до начала работ по его возведению и оформив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по итогам строительных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что начало строительства было произведено предыдущим собственником спорных земельных участков.

Предприниматель документально не подтвердил, что после приобретения спорных земельных участков и возобновления строительства спорных сооружений им предпринимались меры для получения разрешения на строительство, но при этом ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было отказано.

Уведомления Отдела архитектуры и градостроительства Семикаракорского района от 18.03.2012 N 5, N 6 об отказе в выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер по легализации объектов, поскольку получены предпринимателем после возведения спорных сооружений в результате формального обращения в органы местного самоуправления без приложения предусмотренных законом документов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 разъяснения законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, приходит к выводу, что обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

Поскольку индивидуальный предприниматель Недостоева Т.В. документально не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство во время проведения работ по его строительству, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств размещения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012 серия 61-АЖ N 855343, N 855341); а также доказательств отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью (заключение о результатах исследования N 39/04-13 от 25.04.2013), имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые объекты, в силу своих технических характеристик и функционального назначения, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, не совпадает с категорией объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно выводам экспертного заключения спорные объекты являются водопроводными земленасыпными сооружениями, преграждающими водоем и предназначены для использования, охраны водных объектов, предотвращения вредного воздействия вод для окружающей среды (л.д. 69).

Подобные сооружения не отвечают признакам объектов недвижимости, поскольку в действительности представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 27.02.2013 по делу N А32-19222/2011, от 11.03.2013 по делу N А32-19221/2011.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения наличие у спорных грунтовых сооружений признаков объектов недвижимого имущества истцом не заявлено.

Из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма распространяется только на объекты недвижимого имущества, к которым спорный объект не относится. В связи с этим, исковые требования, сформулированные истцом в контексте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим, заинтересованность индивидуального предпринимателя Недостоевой Тамары Васильевны в обращении с настоящим иском не может быть мотивирована ссылками на необходимость государственной регистрации прав на спорный объект в отсутствие доказательств наличия у него признаков недвижимого имущество.

Отказ в признании права собственности на спорные сооружения, как объекты недвижимости, не препятствует их использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-9987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов