Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27221/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО'Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по жалобе ООО'Техинвест"

на действия арбитражного управляющего Кузнецова А. А.

по делу N А40-133144/11-95-545Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании банкротом ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО "Техинвест" на действия арбитражного управляющего Кузнецова А. А.

Определением от 10.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.07.2012. Жалобу на действия временного управляющего удовлетворил частично. Признал действия временного управляющего по непривлечению аудитора и непринятию мер по получению сведений об имуществе Должника - незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. Отказал в удовлетворении требований жалобы об отстранении арбитражного управляющего. Отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Техинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Техинвест" указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им допущены нарушения, а именно: конкурсным управляющим не направлено уведомление о принятом судом решении о признании Должника банкротом, в связи с чем в ЕГРЮЛ не внесены сведения о банкротстве ЗАО "ТПК "Октябрь" и о его конкурсном управляющем. Заявителем также указано, что конкурсный управляющий не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности и не использует предоставленные ему права в интересах кредиторов, искусственно создает препятствия для осуществления юридически значимых действий в процедуре конкурсного производства ЗАО "ТПК "Октябрь" в связи с наличием недостоверных данных в ЕГРЮЛ относительно лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявитель ссылается на п. 1, 5, 17 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако бездействия конкурсного управляющего по непредставлению сведений в ЕГРЮЛ не подтверждаются материалами дела, конкурсным управляющим были направлены запросы в ИФНС N 31 по г.Москве, и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2012, представленной в материалы дела. Кроме того, сроки представления таких сведений не регламентируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, нарушений указанного закона в данных действиях (бездействии) не имеется.

Доводы Заявителя о том, что заявление о признании сделки Должника недействительной, поданное конкурсным управляющим, оставлено судом без движения, в связи с тем, что конкурсный управляющий намеренно не исполнил требования закона, безосновательны. Сам по себе факт оставления заявления конкурсного управляющего о признании сделки Должника недействительной, свидетельствует о нарушении требований АПК РФ, а не ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав Заявителя. Напротив, конкурсным управляющим такое заявление подано, и в настоящее время судом не возвращено.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что еще в период процедуры наблюдения обращался к арбитражному управляющему Кузнецову А.А. с требованием оспорить подозрительные сделки должника, однако до настоящего времени сделки должника не оспорены. Однако факт подачи заявления конкурсным управляющим напротив, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует разумно и добросовестно. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, однако это не является его обязанностью.

По мнению заявителя, первое собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" было созвано и проведено временным управляющим должника Кузнецовым А.А. с участием конкурсных кредиторов ООО "Форум Холл" и ООО "БШФ" 10.07.2012 в г. Ульяновске, в отсутствие конкурсного кредитора ООО "Техинвест" и с нарушением Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что решения, принятые на собрании кредиторов 10.07.2012, подлежат признанию судом недействительными, поскольку, по мнению Заявителя, нарушают его права.

Как следует из материалов дела, суд поручил временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

Собрание кредиторов было проведено 10.07.2012 в г. Ульяновске. Заявитель не согласен с тем, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим не в городе Москве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доводы Заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу Должника фактически находится другая организация, которая отказала арбитражному управляющему в предоставлении своих помещений для проведения собрания кредиторов.

Каких-либо доказательств наличия у Должника прав на недвижимое имущество, по месту нахождения которого возможно было бы проведение собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Доводы Заявителя о том, что большинство кредиторов находятся в городе Москве и готовы предоставить помещение для проведения собрания кредиторов, безосновательны, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан выяснять наличие такой готовности у кредиторов Должника.

Возможности же провести собрание кредиторов по юридическому адресу Должника он не имел, в связи с чем был вправе в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов. Доказательств того, что дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствовали участию в собрании - не представлено.

Заявитель считает, что принятое на собрании кредиторов решение касательно места проведения будущих собраний кредиторов, нарушает его права. Суд не соглашается с доводами Заявителя, поскольку в собрании кредиторов участвовало более 50 % кредиторов, включенных в реестр. По первому вопросу повестки решение было принято единогласно. Данное решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, и является законным, следовательно, не может нарушать права кредиторов.

Доводы Заявителя о том, что это решение нарушает будущее право на проведение собрания по месту нахождения Должника безосновательны, поскольку обжалуемое решение касается только собрания кредиторов от 10.07.2012.

Доводы Заявителя о ненадлежащем уведомлении Заявителя безосновательны, поскольку о проведении собрания кредиторов он был уведомлен телеграммой от 02.07.2012, приложенной к материалам собрания.

Соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы Заявителя о незаконности решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего, в отношении которого подана и не рассмотрена жалоба на его действия безоснователен, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают кредиторам принимать решения о выборе арбитражного управляющего, в отношении которого подана жалоба на его действия.

Заявителем не доказано, что решение собрания кредиторов по указанным пунктам нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для признания решений собрания кредиторов, в указанной части, недействительными.

Заявитель ссылается на ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считает, что временным управляющим допущены нарушения в части сроков предоставления отчета временного управляющего.

Суд не соглашается с доводам Заявителя, поскольку сроки предоставления отчета, предусмотренные п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены в силу объективных причин, т.к. суд обязал временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения требований кредиторов, заявивших свои требования в срок.

Доводы Заявителя о непредставлении реестра требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку реестр требований кредиторов был приложен к отчету, что соответствует требованиям п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Заявителя, представленный суду анализ финансовой деятельности Должника проведен временным управляющим без учета требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 N 367.

Вместе с тем, п. 4 указанных Правил не устанавливает требований об обязательном наличии в анализе информации о дате регистрации предприятия, учредителях должника, сведений о наличии филиалов дочерних и иных зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений.

Финансовый анализ проводился на основании данных бухгалтерской отчетности, полученной от ФНС России, т.к. Должником эта отчетность представлена не была, как усматривается из стр.6 Анализа. Нарушения п. 4 указанных Правил не подтверждаются материалами анализа, поскольку он содержит все возможные данные, которые арбитражный управляющий мог получить из полученных им документов Должника.

Доводы Заявителя о нарушениях при проведении арбитражным управляющим проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основаны на предположениях и не подтверждены документально, в то время как арбитражный управляющий не имел возможности провести проверку в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, поскольку не получил от Должника и из других источников всех необходимых для этого документов.

По мнению Заявителя, временным управляющим не представлена собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.

Заявитель не доказал, что арбитражный управляющий располагал информацией о таких сделках, но не представил такую информацию собранию кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со ст. 5 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В настоящее время конкурсным управляющим заключен договор N А/03/13 от 12.03.2013, привлечен аудитор.

Также, в соответствии п. 1 ст. 20.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Временный управляющий получил отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 019/-12/2012-075 от 11.03.2012 г. в предоставлении запрашиваемых сведений, но не предпринял мер к их получению, а также не получил от Банков информацию о движении денежных средств по счетам Должника.

Также Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Кузнецова А.А. от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а так же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае Заявителем не доказано, что указанные нарушения повлекли или могли повлечь убытки должника или кредиторов. Поскольку обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, основания для отстранения арбитражного управляющего не имеются.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, а именно п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.07.2012. Жалобу на действия временного управляющего удовлетворил частично. Признал действия временного управляющего по непривлечению аудитора и непринятию мер по получению сведений об имуществе Должника - незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. Отказал в удовлетворении требований жалобы об отстранении арбитражного управляющего. Отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего..

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев