Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15241/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-79350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Давыдовского С.В. по дов. от 11.07.2011

от ответчика: Ивановой Е.Е. по дов. 16.04.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15241/2013) ИП Волкова Д.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-79350/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Невская Оптика Холдинг"

к ИП Волкову Дмитрию Игоревичу

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использования товарных знаков

установил:

закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

1) запретить ответчику использование товарного знака "Optisse" (свидетельство N 265304), принадлежащего истцу, в части словесного обозначения "optis" в доменном имени optis.su в сети Интернет;

2) запретить ответчику использование товарного знака "OPTISSE" (свидетельство N 455512), принадлежащего истцу, в части словесного обозначения "optis" в доменном имени optis.su в сети Интернет;

3) обязать ответчика передать (делегировать) полномочия по администрированию домена optis.su в пользу истца;

4) обязать ответчика удалить сходное с товарными знаками (свидетельство N 265304, свидетельство N 455512), принадлежащими истцу, до степени смешения обозначение "Оптис" с материалов, которыми сопровождается продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, чеков;

5) запретить ответчику использование товарных знаков (свидетельство N 265304, свидетельство N 455512), принадлежащих истцу, в любой форме, в том числе, запретить использование сходного до степени смешения с товарными знаками (свидетельство N 265304, свидетельство N 455512) обозначения "Оптис" путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

6) взыскать с ответчика сумму компенсации за неправомерное использование товарных знаков (свидетельство N 265304, свидетельство N 455512) в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением от 04.04.2013 заявленные требования по пунктам 1-5) удовлетворены в полном объеме, по пункту 6) размер заявленной истцом компенсации снижен до 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ИП Волков Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-79350/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, что не позволило ему представить позицию по делу, что, в свою очередь, привело к неполному исследованию необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств и принятию незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании 11.09.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.09.2013. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" является правообладателем зарегистрированного товарного знака Optisse G (изображение; цветовое сочетание белый, синий, красный), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 265304. Дата приоритета - 05.03.2003. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров (услуг): 09 - очки (оптика); очки солнцезащитные, очки спортивные, линзы контактные, линзы корректирующие оптические, линзы оптические, пенсне, оправы для очков, оправы для пенсне, футляры для пенсне, футляры для очков, футляры для контактных линз, цепочки для пенсне, шнурки для пенсне, стекла для очков, стекла оптические, стекла светозащитные (противоослепляющие); 44 - услуги оптиков.

Истец также является правообладателем зарегистрированного товарного знака OPTISSE, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 455512. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров (услуг): 09 -линзы контактные, линзы корректирующие оптические, линзы оптические, линзы оптические насадочные, лупы, объективы (оптика), оправы для очков, оправы для пенсне, очки (оптика), очки солнцезащитные, очки спортивные, пенсне, стекла для очков, стекла оптические, стекла светозащитные (противоослепляющие), футляры для очков, футляры для пенсне; 44 - клиники, помощь медицинская, услуги оптиков, физиотерапия.

В октябре 2012 года истцу стало известно, что ответчиком с 26.10.2006 зарегистрирован и используется домен optis.su, что подтверждается письмом ЗАО "СТИЛ-Трейд" "Региональный сетевой информационный центр" N 2632-С от 31.10.2012. Кроме того, при осмотре данного сайта истец выявил, что ответчик не только использует товарные знаки истца, но и предлагает к продаже продукцию, аналогичную той, реализацией которой занимается сам истец (очки, линзы, оправы). Также на всех страницах сайта optis.su находится логотип Фирмы "Оптис", выполненный в красно-белых тонах.

Полагая, что в ходе осуществления коммерческой деятельности ИП Волков Д.И незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений исключительных прав -использовании обозначений и изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, при этом оценив по своему усмотрению характер допущенного нарушения, а также необходимость обеспечения соразмерности компенсации последствиям такого нарушения, снизил размер заявленной компенсации до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ИП Волкова Д.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 11.11.2008 N 5560/08 и от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 2010 года является администратором доменного имени optis.su. Данный факт подтверждается письмом аккредитованного регистратора доменных имен ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр". Доменное имя, используемое ответчиком схоже до степени смешения с товарными знаками истца. При этом правовых оснований для использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, у ответчика не имеется.

В материалы дела представлены доказательства незаконного использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, при осуществлении коммерческой деятельности по реализации очков, линз, оправ и сопутствующих товаров, а именно: чеки, фотографии вывесок, баннеров, что свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарных знаков путем размещения словесного обозначения и изображения "Оптис", сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является, является истец.

Согласно положениям статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о запрете ответчику использовать товарные знаки истца, обязании его удалить товарные знаки истца с реализуемой им продукции (работ, услуг), а также вывесок и документации, а также об обязании ответчика передать истцу полномочия по администрированию доменного имени, в котором используется товарный знак истца.

Положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В пункте 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанций, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума N 5/29, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации до 300 000 рублей.

При этом суд мотивировал такое уменьшение суммы компенсации принципами разумности, справедливости и исходили из характера допущенного ответчиком нарушения.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и нормам материального права.

Ссылка ответчика на договор на использование фирменного наименования от 31.05.1999, заключенный с ООО "ОПТИС", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор противоречит положениям главы 76 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем законодательстве.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения о дате и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в противном случае риск невручения судебных извещений лежит на лице, участвующем в деле.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.01.2013 по делу N А56-79350/2012 была направлена ИП Волкову Д.И. по месту регистрации и по месту осуществления предпринимательской деятельности. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, на конверте имеется отметка почтового отделения о трех извещениях о необходимости получения корреспонденции.

Также информация об отложении судебного разбирательства была направлена ответчику путем направления телеграммы, которая также не была получена предпринимателем.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о принятии заявления к производству от 24.01.2013 опубликовано 25.01.2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик проживает в общежитии, в связи с чем получение корреспонденции затруднено, тем не менее не освобождает его от обеспечения получения корреспонденции по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, дополнительно - в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные письменные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела истцом при подаче заявления по платежным поручениям N 6680 от 25.12.2012, N 170 от 17.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере 53 000 рублей (33000 руб. - материальное требование и 20000 руб. - 5 нематериальных требований). Между тем, суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика лишь 33 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным довзыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду того, что суд, восстанавливая пропущенный срок, усмотрел наличие уважительных причин его пропуска, в частности, принял во внимание, что индивидуальный предприниматель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-79350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Игоревича (зарегистрирован в г.Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781025300020) в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН 1027802739910) 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова