Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-26091/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-4877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым T.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013

по делу N А40-4877/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38)

к компании Хейнекен Чешская республика

("Heineken Ceska republica, a.s." Krusovice, U Pivovaru 1, PSC 270 53),

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 278869

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Пастернак B.C. (по доверенности от 02.01.2013)

от третьего лица: не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к "Heineken Ceska republica, a.s." (далее по тексту - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 278869 Krusovice в отношении услуг 32 класса, МКТУ в связи с его неиспользованием.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением суда от 10 июня 2013 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в использовании товарного знака при наличии доказательств использования ответчиком товарного знака на территории Российской Федерации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец осуществляет ввоз товара на территорию Российской Федерации, маркированного товарным знаком "Krusovice", в связи с чем является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом.

Ответчик представил доказательства введения товара со спорным товарным знаком в оборот только на территории Чешской Республики.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, товарный знак Krusovice по свидетельству N 278869 зарегистрирован Роспатентом 23.11.2004 г. по заявке N 2003718316 с приоритетом от 22.09.2003 г. в отношении товара "пиво" 32 класса МКТУ на имя компании "Краловски пивовар Крушовице а.с".

В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на "Хейнекен Чешская республика, а.с."

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылается на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, а также на неиспользование товарного знака "Krusovice" по свидетельству N 278869 заинтересованным лицом - правообладателем в течении трех лет до даты подачи заявления.

При этом период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 22.01.2010 по 22.01.2013 включительно.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была произведена до 01.01.2008, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров" (далее по тексту- Закон о товарных знаках), и продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии со ст. 1 Закона о товарных знаках, товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 01 марта 2011 года N 14502/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности истец указывает, что производит ввоз товаров 32 класса МКТУ с обозначением "KRUSOVICE" на территорию РФ. Как указывает истец, им не выявлено доказательств использования правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспоренные права.

Между тем, истцом не представлено доказательств правомерного ввоза на территорию Российской Федерации товаров 32 класса МКТУ с обозначением "KRUSOVICE" с разрешения правообладателя.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-136105/02-15-532 ООО "АкваЛайф" признано нарушителями прав истца на спорный товарный знак.

Таким образом, настоящий иск по своей сути не направлен на реализацию охраняемого законом интереса истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства ввода в оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком на территории Российской Федерации в период с 22.01.2010 г. по 22.01.2013 г. включительно, в частности, генеральный договор о продаже продукции и условиях реализации дистрибуции, заключенный ответчиком с ООО "Кросс Логистик" 01.01.2011 г., сроком действия до 31.12.2013 г. и ГТД, отправителем в которых указан ответчик, а получателем ООО "Кросс Логистик" (т.2, л.д. 37 - 49).

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева