Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-372/2013 по делу N А40-4877/2013 Отказывая в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемого товарного знака, указав на отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-372/2013 по делу N А40-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 10.06.2013 по делу N А40-4877/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Расторгуев Е.Б.) от 18.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) к компании Хейнекен Чешская республика (Heineken Ceska republica, a.s., Krusovice, U Pivovaru 1, PSC 270 53) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1047730015200), и приложенными к жалобе документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валитов Д.А., по доверенности от 25.09.2013 N МЦ-255,

от ответчика: Горбенко В.С., по доверенности от 26.12.2013 б/н,

от третьего лица: не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее - ООО "АкваЛайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к "Heineken Ceska republica, a.s." (далее - Хейнекен) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 "Krusovice" в отношении товаров 32 класса, МКТУ в связи с его неиспользованием. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А40-4877/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 для всех товаров 32 класса МКТУ. 

В судебном заседании представитель ООО "АкваЛайф" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме. 

Представитель компании Хейнекен против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, 21.01.2014 представила в канцелярию Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

При рассмотрении спора судами установлено, что товарный знак "Krusovice" по свидетельству РФ N 278869 зарегистрирован Роспатентом 23.11.2004 по заявке N 2003718316 с приоритетом от 22.09.2003 в отношении товара "пиво" 32 класса МКТУ на имя компании "Краловски пивовар Крушовице а.с.". 

В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на "Хейнекен Чешская республика, а.с."

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ и на его неиспользование правообладателем в отношении названного товара в течение трёх лет, предшествующих дате подачи заявления, ООО "АкваЛайф" обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемого товарного знака, указав на отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении его правовой охраны. 

Суд кассационной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу выводы основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 4483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

В подтверждение использования оспариваемых товарных знаков ответчиком в материалы дела представлены: генеральный договор о продаже продукции и условиях реализации дистрибуции, заключённый ответчиком с ООО "Кросс Логистик" 01.01.2011, сроком действия до 31.12.2013 и грузовые таможенные декларации (ГТД), отправителем в которых указан ответчик, а получателем ООО "Кросс Логистик" (т. 2, л.д. 37 - 49). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правообладатель доказал факт использования оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 при производстве товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, в течение трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Как правильно установлено судами, истец не осуществляет деятельность по производству однородных товаров являющихся однородными товарам 32 класса МКТУ, а осуществляет деятельность (оказывает услуги) по предложению к продаже и реализации товаров, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товаров 32 класса МКТУ, маркированных оспариваемыми товарными знаками. 

Исходя из буквального толкования статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что товарный знак подлежит использованию правообладателем в качестве индивидуализации производимых товаров либо оказываемых услуг. 

Между тем 32 класс МКТУ содержит перечень товаров, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарному знаку, то есть предполагает использование правообладателем товарного знака для индивидуализации (нанесения соответствующей маркировки) товаров, произведённых как им самим, так и под его контролем или по его заказу. 

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления истцом предпринимательской деятельности в отношении производства самим либо под его контролем или по его заказу товаров, однородных с товарами, относящимися к 32 классу МКТУ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было. 

Доводы ООО "АкваЛайф" о ничтожности лицензионных соглашений между ответчиком и ООО "Кросс Логистик", ООО "Пивгород-С" судом кассационной инстанции отклоняются, так как не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-4877/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина