Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14577/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Демичев Д.А., доверенность от 06.10.2011,

от ФНС России - Лихачева А.Л., доверенность от 13.05.2013,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Биктеев П.Л., доверенность от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-32096/2011 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агролюкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года ООО "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года Дульнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года Коробков Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Коробков Д.В. с заявлением, с учетом уточнения, об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор поручительства N 111300/0004-8, заключенный 03.06.2011 между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк".

ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле N А55-32096/2011 о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 111300/0004-8 от 03.06.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Доминант" по Договору N 111300/0004 об открытии кредитной линии, заключенного 03.06.2011 с ОАО "Россельхозбанк": заменить ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года выделено в отдельное производство ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, определено рассматривать его совместно с заявлением ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс" задолженности в размере 64 841 669 руб. 25 коп. Признан недействительным договор поручительства N 111300/0004-8, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" 03.06.2011.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, в признании сделки недействительной отказать.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Коробков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-32096/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" 17.01.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс" в размере 64 841 669 руб. 25 коп. по обязательствам возникшим на основании заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" договора N 111300/0004-8 поручительства юридического лица от 03.06.2011.

В рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 27 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Торговый дом "Агроторг" заключен договор об уступке права требования N 120000/3002-16, согласно условиям которого цессионарий (ООО Торговый дом "Агроторг") приобретает право требования с ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 приостановлено производство по рассмотрению заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении 64 841 669 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс", до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительным договора поручительства N 111300/0004-8 заключенного между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" 03.06.2011 и применении последствий недействительной сделки. Сторонами сделки являются ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно выделил рассмотрение заявленного ОАО "Россельхозбанк" ходатайства о процессуальном правопреемстве в отдельное производство и рассмотрении его совместно с заявлением ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс" задолженности в размере 64 841 669 руб. 25 коп., что соответствует положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка ОАО "Россельхозбанк" о том, что Арбитражный суд Самарской области должен был до рассмотрения заявления о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 111300/0004-8 от 03.06.2011 рассмотреть ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела, 03.06.2011 между ООО "Доминант" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор N 111300/0004 об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 140000000 рублей, фактически были перечислены 60 620 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии 03.06.2011 между ООО "Агролюкс" (поручитель) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен договор N 111300/0004-8 поручительства юридического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Полагая, что сделка по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, является недействительной сделкой, и нарушает права должника и других кредиторов, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с указанной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для признания сделки недействительной по основанию причинения вреда имущественным интересам кредиторов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если налицо одновременно 2 условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) или недостаточности имущества недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

- имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Агролюкс" по состоянию на 31.03.2011 размер кредиторской задолженности ООО "Агролюкс" составлял 82 627 618 рублей 03 копейки, из них задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС 40 649 рублей, перед внебюджетными фондами 8 913 701 рубль 23 копеек, задолженность перед персоналом 7 138 542 рубля.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данный договор поручительства был заключен в отношении заинтересованного лица, в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20 июня 2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие соответствующих лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Таким образом, руководствуясь данным положением, допустимо определять заинтересованность в совершении сделки не только применительно к сторонам самой оспариваемой сделки, но и в отношении выгодоприобретателей по такой сделке, установив, например, факт владения двадцатью и более процентами долей уставного капитала выгодоприобретателя, а также осуществление функции органа управления выгодоприобретателя.

В рассматриваемой ситуации должник принял на себя исполнение обязательств по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица на условиях полного отсутствия какого-либо встречного обеспечения. Так как поручительство должника является обеспечением исполнения обязательств ООО "Доминант" по договору об открытии кредитной линии, следовательно, договор заключен в интересах ООО "Доминант", которое является выгодоприобретателем по данной сделке.

На момент заключения договора поручительства, то есть на 03.06.2011 единоличным исполнительным органом ООО "Доминант" являлся Гудков А.В. В то же время функции единоличного исполнительного органа ООО "Агролюкс" были переданы Управляющей компании ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский", представляемой Гудковым А.В. Данный факт является подтверждением того обстоятельства, что договор поручительства заключен в интересах заинтересованного лица.

На основании изложенного, довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что договор поручительства подписывался со стороны ООО "Агролюкс" Езиной И.А. по договору па передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N 1-У от 20.04.2011, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная сделка является безвозмездной, в силу н. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нес платы или иного встречного предоставления. В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства не предусматривает встречного исполнения.

Указание ОАО "Россельхозбанк" на то, что подтверждением возмездности являются "договоренности бизнес структур" ООО "Агролюкс" и ООО "Доминант" не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает такого встречного исполнения как "договоренности бизнес структур".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт, что ОАО "Россельхозбанк" знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

Заключение должником оспариваемого договора поручительства повлекло причинение ООО "Агролюкс" убытков в размере 64 841 669 рублей 25 копеек. Данный факт нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора поручительства ООО "Агролюкс" имело кредиторскую задолженность в размере 82 627 617 руб. 03 коп., были получены заемные средства в размере 548 521 000 рублей, а также заемные средства в размере 108 401 000 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе общества.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Агролюкс" имело просрочку перед ОАО "Россельхозбанк" по уплате процентов по кредитному договору N 091300/0013 от 21.07.2009. ОАО "Россельхозбанк" неоднократно направляло в адрес ООО "Агролюкс" уведомления и требования о необходимости погашения имеющейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности ООО "Агролюкс".

В отношении ООО "Агролюкс" до заключения оспариваемой сделки неоднократно возбуждались дела о признании несостоятельным, информация о чем является общедоступной и размещалась на сайте Высшего Арбитражного суда (Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А55-8655/2011 от 19.05.2011 г., по делу N А55-4602/2011 от 25.03.2011 г.), что свидетельствует о наличии у Должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Россельхозбанк" знало о признаках неплатежеспособности Должника и если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, в том числе, с учетом вышеназванных обстоятельств, могло узнать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника.

Кроме того, основные средства ООО "Агролюкс" были сформированы на основании дополнительных вкладов участников ООО "Агролюкс" имущества ОАО "Самарский комбикормовый завод", ОАО "ЖИТО", ОАО "Кошкинский элеватор", ОАО "Подбельский элеватор". Решения, на основании которых акционерами указанных Обществ было определено передать имущество в уставный капитал ООО "Агролюкс" признаны недействительными:

- заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарский комбикормовый завод" о признании недействительным решения акционеров и о возврате имущества от ООО "Агролюкс" в собственность ОАО "СКЗ" принято к производству Арбитражным судом Самарской области на основании Определения по делу N А55-7748/2010 от 25.02.2011 г., Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7748/2010 от 22.02.2011 были приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества, в связи с чем ООО "Агролюкс" было запрещено отчуждать, предоставлять в аренду, залог, обременять правами третьих лиц имущество, находящееся в уставном капитале, принятое от участника ОАО "СКЗ";

- заявление конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор" о признании недействительным решения о взносе в уставный капитал ООО "Агролюкс" имущества ОАО "Кошкинский элеватор" и возврате указанного имущества в собственность ОАО "Кошкинский элеватор" было принято Арбитражным судом Самарской области к производству Определением по делу N А55-13862/2009 от 20.12.2010 г. Решение по указанному производству о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агролюкс" возвратить имущество ОАО "Кошкинский элеватор" было вынесено 21.06.2011.

- заявление конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" от 02.06.2011 г. о признании недействительной сделки по взносу имущества в уставный капитал ООО "Агролюкс" и применении последствий недействительности было принято к производству Арбитражным судом Самарской области Определением по делу N А55-18424/2010 от 04.07.2011;

- заявление конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" от 19.04.2011 к ООО "Тефида" о признании недействительной сделки, на основании которой имущество ОАО "ЖИТО" находилось в собственности ООО "Агролюкс" принято к производству Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4930/2010 от 31.05.2011, а Заявление конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" от 22.04.2011 г. к ООО "Агролюкс" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности принято к производству Арбитражным судом Самарской области Определением по делу NА55-4930/2010 от 01.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод приводился ОАО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило