Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-2772/11

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А71-13871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 14 февраля 2013 года

по делу N А71-13871/2010

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловская управляющая компания" (ОГРН 1071841008238, ИНН 1808208097)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - истец, ООО "Регионресурсы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Завьяловская управляющая компания") 582 988 руб. 43 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией от 31.12.2009 N ТЗ-03/10, по договору на пользование тепловой энергией для нужд водоснабжения от 31.12.2009 N ТЗ0107/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 682 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 766 762 руб. 78 коп., в том числе: 758 240 руб. 76 коп. задолженности по договору Т3-03/10 от 31.12.2009, 8 522 руб. 02 коп. задолженности по договору Т3-107/10 от 31.12.2009, 28 682 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 240 руб. 76 коп. долга, 28 682 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 233 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 905 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4455/11 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358 363 руб. 89 коп., из которых долг в сумме 317 176 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 187 руб. 25 коп., а также 9 420 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда от 16.11.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 403 622,36 руб. долга, 50 228,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12077,01 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С Муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" взыскано 323 622,36 руб. основного долга, 40 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9683,24 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску. При этом, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании принятого судом кассационной инстанции постановления Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы серия АС N 004995643, АС N 004995644 от 06.08.2012.

27.12.2012 ответчик (МУП "Завьяловская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к бществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" о взыскании 78 854 руб. судебных издержек, из которых: 66 170 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 340,20 руб. почтовых расходов, 5953,80 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 2390 руб. транспортных расходов и 4 000 руб. расходов по госпошлине по первой апелляционной и кассационной жалобе (л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания 14.02.2013 в связи с опечаткой в тексте заявления в указании общей суммы расходов, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении суммы расходов - 78 854 руб. (л.д. 58, 87).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 (судья Е. В. Желнова) с общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" взыскано 14 971 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 89-95).

Ответчик не согласился с определением суда от 14.02.2013 в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных издержек изменить, взыскать с истца в его пользу 74 854 руб. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.101, 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ, полагает, что правило о пропорциональном отнесении расходов возможно только при рассмотрении дела по правилам для суда первой инстанции. По его мнению, при рассмотрении дела в кассационной, апелляционной инстанции расходы распределяются в зависимости от результата рассмотрения жалобы. Предметом рассмотрения вышестоящих судов является вопрос о законности состоявшихся судебных актов, а не исковые требования как таковые. Указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, изменены судом кассационной инстанции по жалобам ответчика и в его пользу, кроме того, госпошлина за апелляционные и кассационные жалобы взысканы в полном объеме, а не пропорционально.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Завьяловская управляющая компания" и гр.Михеевым Т.С. заключен договор поручения от 11.11.2011, по условиям которого представитель обязуется от имени и за счет Доверителя представлять его в арбитражном деле N А71-13871/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловская управляющая компания" о взыскании долга по договору на пользование тепловой энергией от 31.12.2009 N ТЗ-03/10, по договору на пользование тепловой энергией для нужд водоснабжения от 31.12.2009 N ТЗ-107/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определено, что положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 26.01.2011.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 срок действия договора поручения от 11.11.2011 продлен до 31.12.2012 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет по 10 195 руб. за представительство в каждой инстанции. При этом, согласно п.1.1 Дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору, сторонами дополнительно установлен размер вознаграждения за подготовку и предъявление заявления об отсрочке исполнения, пояснений и приложений к нему - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 в размере 3 000 руб., за представительство в заседании по рассмотрению заявления - 2000 руб. за каждое заседание.

В соответствии с п. 3.5 договора издержки возмещаются на основании представленного представителем отчета. Если исполнение обязанностей Представителя происходит за пределами г. Ижевска, то Доверитель авансирует Представителю суточные в размере 750 руб. в сутки и расходы: на проезд к месту исполнения поручения и обратно в размерах, установленных перевозчиками, проживание в гостинице в размере достаточном для планируемого пребывания.

В соответствии с Актом о возмещении расходов от 08.06.2012 (л.д. 14) стороны подтвердили выполнение обязательств по договору поручения от 11.11.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении с истца понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 14 971 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гр. Михеев Т.С. принимал участие в судебных заседаниях: при рассмотрении дела в первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2011 (л.д.82, т.1); в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.04.2011, л.д.134, т.1); в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 25.07.2011, л.д.44, т.2); в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (протоколы судебных заседаний от 14.09.2011, л.д. 182, т. 2; от 11.10.2011, л.д. 4, т.3, от 21.10.2011, л.д. 20, т. 3, от 09.11.2011, л.д. 35, т.3); в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.02.2012, л.д. 87, т.3); в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 18.06.2012, л.д. 71, т.4).

Оказание услуг по подготовке заявления об отсрочке исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.02.2010) подтверждено протоколом судебного заседания по рассмотрению заявления от 06.06.2011, (л.д.17, т.2) и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 о предоставленной судом отсрочке исполнения решения суда до 1 сентября 2011 года.

Оплата оказанных представителем юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 02.12.2011, N 47 от 19.11.2012, N 48 от 19.11.2012, N 52 от 19.11.2012 (л.д.10-11,18 т.5).

Факт несения командировочных и транспортных расходов представителя в сумме 2 991,80 руб., 2 962 руб. и 2 390 руб. соответственно подтвержден представленными в материалы дела актом о возмещении расходов от 18.06.2012, подписанным между гр. Михеевым Т.С. и МУП "Завьяловская управляющая компания", авансовыми отчетами N 1 от 28.04.2011, N 1 от 21.02.2012, командировочными удостоверениями, копиями проездных билетов, расходными кассовыми ордерами и платёжными поручениями на возмещение командировочных расходов.

Факт несения почтовых расходов в сумме 340,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке отзывов на иск, копий апелляционных и кассационных жалоб истцу по делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", актом о возмещении расходов от 18.06.2012.

Таким образом, ответчиком доказан и факт оказания юридических услуг, и факт оплаты судебных издержек.

При названных обстоятельствах ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. С учетом неоднократных уточнений, общая сумма требований по делу (при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокол судебного заседания от 09.11.2012) составила 453 850,72 руб., из которых: долг в сумме 403 622,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 228,36 руб.

Согласно постановлению ФАС УО от 22.06.2012 требования истца удовлетворены частично на общую сумму 363 893,36 руб., из которых: 323 622,36 руб. долг и 40 271 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 80% от общей суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004 г, N 121 от 05.12.2007, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на истца 20% от общей суммы понесённых ответчиком судебных издержек 74 854 руб., что составило 14 971 руб., и обоснованно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется лишь при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.02.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу N А71-13871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц