Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-7646/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А17-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2013 по делу N А17-630/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701391185, ИНН 3725000765) Рычагова Алексея Валерьевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2013 по дополнительному вопросу повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" (далее - ОАО "КТФ", должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "КТФ" от 07.06.2013 по дополнительному вопросу повестки дня "Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за внесение в преддверии банкротства всего имущества, за счет которого могли погашаться требования кредиторов, в уставный капитал ООО "Заря" и последующей продажей доли в уставном капитале, что привело к невозможности погашения требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 11.09.2013, просит отменить определение суда от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 12,15 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение носило обезличенный характер и не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов, а также нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог обратиться к собранию кредиторов, в том числе к уполномоченному органу, с целью уточнения как лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, так и оснований привлечения. При этом оспариваемое решение принято при наличии кворума и большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий своими действиями всячески препятствует уполномоченному органу на получение запрошенной у него информации и документов. Решение собрания кредиторов нельзя считать неисполнимым, нарушающим права конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2008 в отношении ОАО "КТФ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 в отношении ОАО "КТФ" введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 ОАО "КТФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов А.В. Этим же решением установлено, что ОАО "КТФ" является градообразующим предприятием, поскольку общая численность населения пос.Колобово на 01.04.2010 составляла 2928 человек, в том числе трудоспособного - 1460 человек.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2013 при участии кредиторов, обладающих 97,8% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов, фактически уполномоченным органом, в повестку дня был внесен дополнительный вопрос и принято решение по нему: "Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за внесение в преддверии банкротства всего имущества, за счет которого могли погашаться требования кредиторов, в уставный капитал ООО "Заря" и последующей продажей доли в уставном капитале, что привело к невозможности погашения требований кредиторов".

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 07.06.2013 по дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего (в частности, собранием кредиторов не обосновано наличие оснований для подачи такого заявления, не конкретизированы лица, их действия и размер ответственности), конкурсный управляющий Рычагов А.В. обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и мнение уполномоченного органа, признал оспариваемое решение собрания кредиторов от 07.06.2013 недействительным. При этом суд исходил из того, что отсутствие указания на конкретных лиц и соответствующего обоснования влечет невозможность исполнения решения собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего, т.к. бездействие управляющего, не исполняющего решение собрания кредиторов, может быть обжаловано.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что собрание кредиторов 07.06.2013 созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 07.06.2013, входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан исполнять решения, принятые на собрании кредиторов, при этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2013 конкурсный управляющий Рычагов А.В. ссылается на то, что не установлены обстоятельства для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не конкретизировало лиц и не обосновало наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, закон императивно определяет право собрания кредиторов принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое подлежит исполнению конкурсным управляющим, при этом законодательство о банкротстве не конкретизирует требования определения кредиторами, в отношении какого лица и по каким основаниям должен обратиться конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к ответственности.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен в самостоятельном порядке определить ответчика, поскольку анализировал финансовое состояние должника и владеет информацией о финансовой деятельности должника до введения процедуры банкротства, о лицах, осуществляющих руководство обществом, и должен исполнить решение собрания кредиторов, отчитавшись об исполненном решении.

Вместе с тем, ни на дату проведения собрания кредиторов, ни на дату рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не совершено никаких самостоятельных действий по исполнению (либо попытке исполнения) оспариваемого решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ОАО "КТФ" от 07.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО "КТФ" от 07.06.2013 принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов конкурсного управляющего не представлено, апелляционным судом названные нарушения не усматриваются, поскольку целью принятого решения фактически является реализация института субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При совокупности изложенных обстоятельств и доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "КТФ" от 07.06.2013.

Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2013 по делу N А17-630/2008 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701391185, ИНН 3725000765) Рычагова Алексея Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2013 по дополнительному вопросу повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева