Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-9517/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А17-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013, Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

представителя администрации Колобовского городского поселения Сергеевой И.А. (главы администрации),

представителя администрации Шуйского муниципального района Тюрина Е.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,

представителя ООО "Колобовская социальная котельная" Опарина Р.Ю. 9директора),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2013 по делу N А17-630/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701391185, ИНН 3725000765) от 07.06.2013

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" (далее - должник, ОАО "КТФ") администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2013 по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.10.2013) требования удовлетворены, решение собрания кредиторов должника от 07.06.2013 признано недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - налоговый орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению заявителя, судом не учтено, что вопросы по организации теплоснабжения на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на то, что Администрация, обладая сведениями об имуществе, посредством которого оказываются коммунальные услуги, не являющемся собственностью должника, находящегося в процедуре конкурсного производства с 2010 года, не предпринимала соответствующих мер в течение 2010-2013 годов, то есть фактически самоустранилась от принимаемых решений. Инспекция указывает, что в случае продолжения должником хозяйственной деятельности необходимо определить источник финансирования деятельности должника по производству товаров (выполнения работ, оказания услуг), связанных с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, и других социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, либо источника покрытия убытков от указанной деятельности. Полагает, что Администрация письмом конкурсного управляющего от 07.03.2012 N 171 была проинформирована о том, что деятельность должника будет прекращена после окончания отопительного сезона 2012-2013 годов и должна была предпринять меры по организации оказания коммунальных услуг после прекращения указанной деятельности. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе все имущество должника реализовано. Дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности должником приведет к увеличению задолженности по текущим платежам. Считает, что со стороны Администрации имеет место злоупотребление правом.

Администрация в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В дополнении к отзыве указала, что выполнение решения собрания кредиторов ОАО "КТФ" в нарушение правил, установленных действующим законодательством, при отсутствии у собственника имущества необходимых лицензий, обученного персонала и утвержденных тарифов, повлечет за собой полное прекращение эксплуатации систем жизнеобеспечения поселка Колобово.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы Администрации.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве от 12.11.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2008 в отношении ОАО "КТФ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 в отношении ОАО "КТФ" введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 ОАО "КТФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов А.В. Этим же решением установлено, что ОАО "КТФ" является градообразующим предприятием, поскольку общая численность населения пос.Колобово на 01.04.2010 составляет 2928 человек, в том числе трудоспособного - 1460 человек.

07.06.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "КТФ", на котором большинством голосов (98% от общего количества голосов кредиторов, принадлежащих налоговому органу) принято решение о прекращении производственной деятельности должника, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, и других социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Посчитав, что данное решение приведет к прекращению снабжения социально-значимых объектов и населения поселка Колобово коммунальными услугами Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве осуществление должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства не запрещено.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "КТФ" и МУП ЖКХ п.Колобово заключены: договор теплоснабжения N 1-Т от 01.01.2011 и договор на отпуск и прием сточных вод N 2-ВО от 01.01.2011.

Акты сдачи выполненных работ, имеющихся в деле, подтверждают выполнение должником услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Между ООО "Заря" и ОАО "КТФ" заключен договор аренды N Н-05/09 от 01.10.2009, в соответствии с которым объекты коммунальной инфраструктуры, обеспечивающие тепло- и водоснабжение и водоотведение поселка Колобово, и принадлежащие на праве собственности ООО "Заря" (в том числе котельная, очистные сооружения, канализационно-насосная станция и др.), переданы ОАО "КТФ" во временное владение и пользование.

Из пояснений Администрации суду первой инстанции следует, что котельная является единственным источником тепловой энергии на территории поселка, население которого составляет 2 500 человек; на территории поселка находится школа на 300 учеников, детский сад на 80 детей, поликлиника и стационар на 15 коек.

Таким образом, ОАО "КТФ" является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы п. Колобово.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что обжалуемое определение вынесено в преддверии отопительного сезона 2013-2014, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник осуществляет деятельность по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением населения и объектов социально-бытовой сферы поселка Колобово.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прекращение деятельности ОАО "КТФ" повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения о прекращение хозяйственной деятельности должника, принятого 07.06.2013 собранием кредиторов ОАО "КТФ".

Доказательств наличия на территории п. Колобово иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населения и объектов социально-бытовой сферы, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Учитывая, что обеспечение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы носит приоритетный характер перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов приведет к восстановлению данных прав.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении органами местного самоуправления возложенных обязанностей не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2013 по делу N А17-630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова