Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30612/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-38062/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-38062/12 принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 56-352)

по иску ООО "АСК Инжиниринг" (ОГРН 1107746953302,Москва, Алтуфьевское ш., 48, корп. 1)

к ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии" (ОГРН 1107746469710, 127015, Москва, ул. Бутырская, д.86Б)

о взыскании 748.835 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Русанов Д.А. по доверенности от 15.02.2013;

От ответчика: Ярчук Е.В. по доверенности от 02.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 405 руб. 26 коп.

Определением суда от 02.07.2013 г. по делу N А40-38062/12 взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-диагностический центр клинической психиатрии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" 31.135 руб. 84 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, почему именно взыскал денежные средства в сумме 31 135 руб. 84 коп., уменьшив размер требований истца на 62 269 руб. 42 коп.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврата гарантийного платежа, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в общей сумме 748 835 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 21 239 руб. 48 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-38062/12-56-352 решение суда первой инстанции в неизмененной части, и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО "МРК-Консалт" договор об оказании юридических услуг N 01-04/2012-У от 19.04.2012 г., в соответствии с условиями которого, ООО "МРК-Консалт" обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО "АСК Инжиниринг" во всех инстанциях арбитражных судов РФ в процессе производства по делу N А40-38062/12, возбужденного по исковому заявлению ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии".

Согласно с п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированного вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции в размере 23 600 руб., за рассмотрение спора в каждой последующее инстанции - 11 800 руб. 00 коп.; а также премиального вознаграждения в размере 7% от суммы, присужденной в пользу заказчика.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2013 г. на сумму 107 299 руб. 42 коп., и платежные поручения N 22 от 26.04.2012 г.; N70 от 14.11.2012 г.; N 71 от 14.11.2012 г.; 13 от 18.02.2013 г.; 14 от 18.02.2013 г.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 135 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные расходы в сумме 93 405 руб. 26 коп. не соразмерными с объемом выполненных услуг, учитывая при этом объем выполненных работ и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанного, требование о распределении судебных расходов подлежит в удовлетворению в размере 31 135 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г по делу N А40-38062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров