Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-3295/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-438/2011к79

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича - Оленина Н.Н. - представителя по доверенности от 14.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" -Меренкова О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2012 N 24 (до перерыва), Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 31.12.2012 N 241 (после перерыва),

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича, общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ", представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Лебедева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-438/2011к79, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509) (далее - ЗАО "Таймырнефтеразведка", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Таймырнефтеразведка" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович.

Определением от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" приостановлено.

Определением от 04.03.2013 производство по делу N А33-438/2011 возобновлено.

Определением от 05.04.2013 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" об оспаривании сделок должника (дело N А33-438/2011 78д).

22 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТНР" Гараева Р.Р. Заявитель просил:

- признать действия конкурсного управляющего Гараева Р.Р. направленные на реализацию прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. (публикация сведений о торгах, назначение торгов по электронной площадке) незаконными, нарушающими права ЗАО "ССК";

- признать бездействие конкурсного управляющего Гараева Р.Р. в части не препринятия действий по обжалованию сделок по передаче имущества ЗАО "ТНР" ЗАО "Римера" незаконными, нарушающими права ЗАО "ССК";

- отстранить Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение арбитражного суда от 25.02.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Гараева Рустема Руслановича, выразившиеся в:

- реализации прав требований к арбитражному управляющему Салахову Р.И., а именно: публикация сведений о торгах, назначение торгов на электронной площадке;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника по передаче имущества должника закрытому акционерному обществу "РИМЕРА".

Гараев Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Таймырнефтеразведка".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гараев Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ", представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Лебедева Сергея Юрьевича обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего.

Заявители считают, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим:

- суд сделал вывод о том, что проведение оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. является неправомерным, поскольку право требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу судебного акта не возникло, проведение оценки указанного права причинило имущественный вред кредиторам, однако, определение о взыскании с убытков с арбитражного управляющего вступает в силу немедленно согласно пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве,

- дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору об оказании услуг по оценке N 74 от 03.12.2012 - обязанности по оплате услуг по оценке дебиторской задолженности ЗАО "ТНР" возложена на Гараева Р.Р.,

- судом сделан вывод о том, что назачение и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 является нецелесообразным расходованием денежных средств с должника, вместе с тем, в настоящий момент все расходы, связанные с организацией проведения собрания кредиторов, равно как и иные расходы в конкурсном производстве производятся зза счет личных средств арбитражного управляющего Гараева Р.Р.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2013, рассмотрение дела отложено.

12.07.2013 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий указывает, что

- судом не указано каким образом проведение оценки нанесло ущерб кредиторам, равно как и не указан размер ущерба, понесенный кредиторами,

- дополнительное соглашение от 04.02.2013 к договору N 74 в соответствии с правилами действующего российского законодательства применяется к правоотношениям, возникшим ранее (т.е. вносятся изменения в договор, заключенный между оценщиком и конкурсным управляющим, действующим от имени юридического лица). Более того, ущерб, понесенный кредиторами в результате проведения оценки, должен быть не мнимым, а реальным,

- рассмотрение вопроса о расходовании денежных средств возможно только в случае возложения указанных расходов на должника, судом первой инстанции не доказан факт расходования денежных средств ЗАО "ТНР", контроль же личных средств Гараева Р.Р. к компетенции суда не относится.

12.07.2013 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа представлен отзыв, в котором уполномоченный орган опровергает доводы жалоб, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

17.07.2013 в суд апелляционной инстанции от кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" представлен отзыв, в котором кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалоб, представитель уполномоченного отзыва, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отклонили доводы апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 18.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гараева А.А. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района N 1538 от 31.05.2011; копии письма N 138 от 24.10.2011; копии реестр писем ЗАО "Таймырнефтеразведка"; копии письма Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району N 6970 от 06.06.2011; копии выписки из ЕГРП N 37/003/2011-831 от 21.07.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу А33-438/2011 к 60 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123,43 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "Римера" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" стоимостью 3 500 000 руб. и имущество на сумму 202 202 400 руб. и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723,34 руб. до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "Римера" переданы акции стоимостью 3 400 000 руб., имущество на сумму 202 202 400 руб. Непогашенные требования ЗАО "Римера" в размере 94 801 806,69 включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "Римера" имущество на сумму 190 118 920,56 руб. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "Римера" имущество на общую сумму 392 321 320 руб.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу А33-438/2011 к 60 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Руслана Ильгизаровича выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. (дело N А33-438/2011к74).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича взысканы в конкурсную массу ЗАО "Таймырнефтеразведка" убытки в размере 392 321 320 рублей.

10 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки "утверждение порядка и условий реализации имущества (право требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 рублей)", "определение первоначальной стоимости продаваемого имущества". В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 497 013 934 рубля 30 копеек, что составляет 55,68 процентов от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки "утверждение порядка и условий реализации имущества (право требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 руб.)" решение не принято.

По второму вопросу "определение первоначальной стоимости продаваемого имущества" принято решение об определении начальной стоимости продаваемого имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости независимого эксперта-оценщика.

Несмотря на то, что решение об утверждении порядка и условий реализации имущества решение не принято, конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 опубликовано сообщение о реализации лота N 1 - права требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 рублей. Торги проводятся на электронной площадке www.centеrr.ru. Дата начала приема заявок - дата публикации сообщения. Дата окончания приема заявок - 18 февраля 2013 года в 17.00 часов. Начальная цена: лота N1 -189 000 рублей.

Между ЗАО "Таймырнефтеразведка" в лице конкурсного управляющего Гараева Р.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Артемом Олеговичем (исполнитель) заключен договор N 74 от 03.12.2012 возмездного оказания услуг по оценке, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Таймырнефтеразведка" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 5000 рублей.

На основании данного договора проведена оценка права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., представлен отчет N 74, выполненный ИП Пономаревым А.О.

Полагая, что право взыскания с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков на момент проведения собрания кредиторов 10.12.2012 у должника не возникло, исходя из вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, необходимость проведения собрания 10.12.2012 отсутствовала, проведение конкурсным управляющим оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 нарушает имущественные интересы кредиторов, кредитор ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", требование которого включены в реестр требований должника определением от 12.07.2011 (А33-438/2011 438/2011к11), обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору N 74 от 03.12.2012 в связи с отменой Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А33-438/2011 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И., обязанность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Таймырнефтеразведка" в размере 5 000 рублей возложена на Гараева Р.Р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-438/2011к74 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в сумме 392321320 рублей отказано.

Публикация объявления о продаже имущества должника без утверждения собранием кредиторов соответствующего положения о продаже является грубым нарушением имущественных прав кредиторов, поскольку собранием кредиторов, помимо определения начальной цены, принимается решение о выборе электронной площадки, на которой должны быть проведены торги, о шаге торгов, размере задатка. Более того, право требования, выставленное конкурсным управляющим на торги без согласования с собранием кредиторов, у должника на дату публикации сообщения о торгах не возникло: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011к74 с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича взысканы в конкурсную массу ЗАО "Таймырнефтеразведка" убытки в размере 392 321 320 рублей. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011к74 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Заявители жалобы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО "Римера" на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО "Римера" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письмо ЗАО "Сибирская сервисная компания" от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 11.10.2011).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу А33-438/2011 к11 требование кредитора - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" в размере 8 677 789 рублей 64 копейки основного долга, 452 712 рублей 01 копейки неустойки.

Первым доводом жалобы ЗАО "ССК" является неправомерное совершение конкурсным управляющим Гараевым Р.Р. действий, направленных на реализацию прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. (публикация сведений о торгах, назначение торгов по электронной площадке).

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 497 013 934,3 руб., что составляет 55,68 процентов от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки "утверждение порядка и условий реализации имущества (право требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 руб.)" решение не принято.

По второму вопросу "определение первоначальной стоимости продаваемого имущества" принято решение об определении начальной стоимости продаваемого имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости независимого эксперта-оценщика.

Несмотря на то, что решение об утверждении порядка и условий реализации имущества решение не принято, конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 опубликовано сообщение о реализации лота N 1 - права требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 руб. Торги проводятся на электронной площадке www.centеrr.ru. Дата начала приема заявок - дата публикации сообщения. Дата окончания приема заявок - 18 февраля 2013 года в 17.00 часов. Начальная цена: лота N1 -189 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что продажа имущества должна осуществляться конкурсным управляющим на основании соответствующего положения о продаже имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что публикация объявления о продаже имущества должника без утверждения собранием кредиторов соответствующего положения о продаже является грубым нарушением имущественных прав кредиторов, поскольку собранием кредиторов, помимо определения начальной цены, принимается решение о выборе электронной площадки, на которой должны быть проведены торги, о шаге торгов, размере задатка. Более того, право требования, выставленное конкурсным управляющим на торги без согласования с собранием кредиторов, у должника на дату публикации сообщения о торгах не возникло: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича взысканы в конкурсную массу ЗАО "Таймырнефтеразведка" убытки в размере 392 321 320 рублей. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011к74 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Обязанность по возмещению убытков должнику, кредиторам возлагается на арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при условии причинения таких убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. При этом данной нормой регулируются отношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы убытки по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве к данным отношениям не применяется, и определение вступает в силу по общим правилам. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующим.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; данный порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные акты, не вступившие в законную силу. С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебный акт, вынесенный на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступает в силу по истечении десяти дней после их вынесения в случае, если на указанное определение не была подана апелляционная жалоба. В противном случае такое определение вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При вынесении определения от 29.10.2012 по делу А33-438/2011к74 суд руководствовался пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника. Пункт 8 указанной статьи судом не применялся.

Следовательно, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о торгах в отношении имущества, право на которое у должника не возникло.

При этом имущественные права кредиторов нарушены тем, что расходы на публикацию, произведенные конкурсным управляющим, могут быть взысканы последним за счет конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника осуществлена конкурсным управляющим на основе порядка реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов от 15.07.2011 с поправками, внесенными на собрании 15.08.2011, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции на основании следующего. Независимо от того, что ранее кредиторами согласовывался порядок продажи имущества, для реализации имущества, не указанного в соответствующем положении о продаже имущества, необходимо внесение изменений в ранее утвержденное положение по правилам пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств внесения указанных изменений в ранее принятое положение о продаже имущества должника суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - закрытым акционерным обществом "Таймырнефтеразведка" - Гараева Рустема Руслановича, выразившихся в реализации прав требований к арбитражному управляющему Салахову Р.И., а именно публикации сведений о торгах, назначении торгов на электронной площадке.

Одним из доводов жалобы кредитора является незаконность бездействия конкурсного управляющего Гараева Р.Р. в части непредпринятия действий по обжалованию сделок по передаче имущества ЗАО "ТНР" ЗАО "Римера".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу А33-438/2011к60 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "Римера" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля 34 копейки до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "Римера" переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202202400 рублей. Непогашенные требования ЗАО "Римера" в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "Римера" имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "Римера" имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу А33-438/2011 к 60 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Руслана Ильгизаровича выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы- кредитор неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО "Римера" на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО "Римера" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письмо ЗАО "Сибирская сервисная компания" от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 11.10.2011).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, тем более что определением от 09.02.2012 по делу А33-438/2011к60 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Салахова Р.И. в части неоспаривания сделок должника. В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что ему было известно об указанных сделках.

Кроме того, в Постановлении от 08.02.2013 по делу N А33-438/2011к74 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с Салахова Р.И. убытков Третий арбитражный апелляционный суд разъяснил следующее. Заявителем по обособленному спору - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - и вновь назначенным конкурсным управляющим на момент рассмотрения спора и после вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 в законную силу не была утрачена возможность на оспаривание сделок должника по иску кредитора, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р. и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности не выносился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обращения с названным требованием появилась у лиц, участвующих в деле о банкротстве, только после освобождения конкурсного управляющего Салахова Р.И., суд вправе отказать в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А33-438/2011 также указано следующее: суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате бездействия Салахова Р.И. не утрачена возможность увеличения конкурсной массы. Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность вины арбитражного управляющего, его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму. Ни вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р., ни ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Кроме того, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" не было завершено, в связи с чем ЗАО "Сибирская сервисная компания" не была утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ему было известно об указанных сделках должника, однако к моменту утверждения конкурсным управляющим Гараева Р.Р. срок исковой давности по оспариванию сделок должника истек, вследствие чего обжалование сделок явилось бы неразумным и привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника. Более того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того, подобное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим еще в октябре 2012 года, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, все мероприятия по делу о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Конкурсный управляющий пояснил, что не намерен оспаривать сделки должника.

Вместе с тем, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А33-438/2011к74, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по тому же делу разъяснено, что возможность по оспариванию сделок должника не утрачена, судебный акт по мотиву истечения срока исковой давности не выносился. Таким образом, довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок судом не принимается во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО "Римера" в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено. Конкурсный управляющий должника не оспаривает, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Главой III.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представлен специальный набор инструментов для оспаривания сделок должника. Данные нормы являются специальными и применяются только в делах о банкротстве ввиду специфичности данных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" свидетельствует о неисполнении им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - закрытым акционерным обществом "Таймырнефтеразведка" - Гараева Рустема Руслановича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче имущества должника закрытому акционерному обществу "РИМЕРА".

Кредитор также ходатайствовал об отстранении Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с указанным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом незначительного срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Гараев Р.Р. утвержден конкурсным управляющим определением от 12.05.2012, при этом с 18.10.2012 по 04.03.2013, а также с 05.04.2013 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" приостановлено) конкурсным управляющим Гараевым Р.Р. допущено значительное количество нарушений, причинивших имущественный сред кредиторам: неправомерная публикация сообщения о торгах (с последующей отменой указанного сообщения), непринятие действий по оспариванию сделок должника.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, однако указанные мероприятия конкурсным управляющим не выполнены. При осуществлении обязанностей конкурсным управляющим допущено значительное количество нарушений; указанные нарушения суд расценивает как существенные, могущие причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют об их системности, небрежности конкурсного управляющего в части исполнения своих обязанностей. Допущение конкурсным управляющим подобных нарушений привело к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, его добросовестности, компетентности, независимости.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества ЗАО "ТНР" по мировым соглашениям в рамках дел N А40-129990/10, А40-122801/10 ЗАО "Римера" на сумму 392 321 320 рублей недействительными, взыскании с ЗАО "Римера" в конкурсную массу ЗАО "ТНР" стоимость имущества на момент его передачи, а именно 392 321 320 руб. Определением от 17.05.2013 заявление оставлено без рассмотрения применительно к части 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный кредитор в деле о банкротстве не наделен правом оспаривать сделку должника самостоятельно, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кроме случая, когда сделку совершил арбитражный управляющий и кредитор безрезультатно обжаловал его действия. Для конкурсного кредитора Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты: понуждение управляющего оспорить сделку, обжалование действий управляющего в случае отказа оспорить сделку, предъявление требования о взыскании убытков, если действия управляющего признаны не соответствующими закону.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В ходе банкротства ЗАО "Таймырнефтеразведка" судом дана оценка неправомерности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника на значительную сумму; конкурсный кредитор ЗАО "Сибирская сервисная компания" не смог реализовать право на взыскание убытков с конкурсного управляющего в связи с неоспариванием сделки, поскольку не утрачена возможность ее оспаривания, судом определением от 17.05.2013 по делу А33-438/2011к78 оставлено без рассмотрения заявление кредитора ЗАО "Сибирская сервисная компания" об оспаривании сделки должника, поскольку указанное право принадлежит только конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий выразил свое нежелание оспаривать сделку самостоятельно, ходатайствовал перед судом о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что отстранение конкурсного управляющего Гараева Р.Р. соответствует статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлено необходимостью выполнения исчерпывающего перечня мероприятий конкурсного производства, которые не намерен выполнить самостоятельно Гараев А.А.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой законодатель связывает возможность признания действий незаконными не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, принимая во внимание расходы за счет должника, довод арбитражного управляющего о том, что для решения вопроса о признании незаконными действий конкурсного управляющего необходимо доказывать фактическое наличие убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Гараевым А.А. направлялись запросы о наличии оспариваемого имущества, которые оставлены без ответа, а также на решение по делу N А40-3542/12157-33 от 23.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для непринятия мер по оспариванию сделок.

Учитывая обстоятельства дела, суд отклоняет довод заявителей жалобы о том, что собранием кредиторов должника, проведенным 27.05.2013 не было принято решения об оспаривании вышеуказанных сделок, поэтому не было оснований их оспаривать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-438/2011к79 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда