Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30431/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-105178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Карбон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по заявлению ООО "ФиджиКом" о замене в порядке ст. 48 АПК РФ должника ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом"

по делу N А40-105178/2009

по иску Турчанинова И.Д.

к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон",

третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 51 804 931,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "РОССГАЗ" - Копылова В.Б. по дов. от 13.08.2013;

от ООО "СпецКрит" - Ерофеев А.Н. по дов. от 01.03.2013 N 77АА8619070;

от ЗАО "Карбон" - Иосифиди И.А. по дов. от 11.07.2013

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "ФиджиКом" - Ванина И.С. по дов. от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Между АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ООО "РОССГАЗ" 27.06.2005 заключен договор о кредитной линии N 102/2005, в соответствии с которым, банк предоставлял заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 420 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" заключило с ООО "СпецКрит" договор поручительства от 27.06.2005 N 131 и с ЗАО "Карбон" договор поручительства от 27.06.2005 N 133, по условиям которых ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" обязались отвечать солидарно с ООО "РОССГАЗ" перед банком за исполнение последним всех обязательств по договору кредитной линии.

29.04.2008 г. АКБ "Связь-Банк" и ООО "СтройСтайл" заключили договор уступки прав (требования) N 102/2005Ц, согласно которому банк уступал, а ООО "СтройСтайл" принимало и обязывалось оплатить права требования в полном объеме к ООО "РОССГАЗ" по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205 и права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "РОССГАЗ" по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, с ЗАО "Карбон" (далее - ответчик), ООО "РОССГАЗ" (заемщик), ООО "СпецКрит" (поручитель) солидарно в пользу ООО "СтройСтайл" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 804 931 руб. 51 коп., а также пени в размере 2 000 руб. по кредиту и 1 000 руб. по процентам и по 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого, в связи с чем был выдан исполнительный лист АС N 001578372.

Определением от 20.05.2013 удовлетворено заявление Турчанинова Игоря Дмитриевича (далее - истец) о процессуальной замене взыскателя - ООО "СтройСтайл" (правопреемник ОАО АКБ "Связь-Банк"), в связи с заключением между ООО "СтройСтайл" и Турчаниновым И.Д. Договора об уступке прав (требований) N 2 от 30.11.2012 с учетом поступившей суммы частичной оплаты взысканного судом долга. Участвующими в деле лицами возражений по замене взыскателя, как следует из определения от 20.05.2013, заявлено не было.

Требования ООО "СтройСтайл", правопреемником которого является Турчанинов И.Д., включены в реестр требований ООО "СпецКрит" в сумме взысканного решением от 12.02.2010 долга, что последним не оспаривается.

07 мая 2013 года между ООО "СпецКрит" и ООО "ФиджиКом" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанность по погашению взысканной решением от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09-98-708 и включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 523 389,75 руб. На заключение указанного соглашения 07.05.2013 получено согласие взыскателя и истца по делу Турчанинова И.Д.

ООО "ФиджиКом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальной замене им должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - правопредшественник) по делу по иску ООО "СтройСтайл", правопреемником которого является Турчанинов И.Д., о взыскании с ООО "РОССГАЗ" солидарно с ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" 51 804 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, 2 000 руб. неустойки по кредиту, 1 000 руб. неустойки по процентам и по 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого в связи с заключением 08.05.2013 Соглашения о переводе долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-105178/09-98-708 должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (ОГРН 1087746221969).

При этом суд первой инстанции указал, что ЗАО "Карбон", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, ходатайствовало об отложении судебного заседания с указанием на недействительность соглашения о переводе долга в связи с отсутствием такового; что протокольным определением от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем суд рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ; что судом изучены доводы письменных возражений ЗАО "Карбон" и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления ООО "ФиджиКом".

При этом указывает, что именно ЗАО "Карбон" является с 08.05.2013 кредитором по делу и, соответственно, кредитором ООО "СпецКрит" в связи с внесением на депозит нотариуса в пользу Турчанинова И.Д. денежных средств в счет погашения взысканной по делу задолженности; что суд не вправе был производить замену такого же, как и он, поручителя, исключительно с учетом личности которого ответчиком было дано поручительство, без согласия ответчика как кредитора; что соглашение мнимое, поскольку 18.06.2013 Турчанинов И.Д. обратился с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "СпецКрит" с ООО "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. с суммой требования в размере 51 523 389,75 руб. в деле о банкротстве ООО "СпецКрит" (А50-19563/2011); что ответчик не был извещен о заседании суда, поскольку публикация сообщения о дате судебного заседания, назначенного на 30.07.2013 г., произведена 25.07.2013, то есть менее чем за 15 дней, а ходатайство ЗАО "Карбон" об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения; что ответчик намерен был ознакомиться с Соглашением о переводе долга, но время для ознакомления было назначено лишь на 02.08.2013; что ответчик не мог физически приехать на заседание из г.Оренбурга; что суд в данном деле обязан был руководствоваться исключительно выводами Арбитражного суда Оренбургской области по иному делу, но не делать свои выводы по настоящему делу; что заявление направлено на воспрепятствование ответчику быть кредитором ООО "СпецКрит", которому принадлежат нефтяные скважины.

Кроме того, ответчик, заявляющий о нарушении его процессуальных прав иными участниками по делу, а также судом, вопреки требованиям ст.ст.9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ лишь 23.09.2013 (то есть непосредственно в день заседания апелляционного суда) направил в суд (без отправки иным участникам по делу) электронную версию письменных пояснений к апелляционной жалобе, но с новыми доводами, которые отсутствовали в апелляционной жалобе, а именно о ничтожности спорного соглашения, поскольку ООО "ФиджиКом" является фирмой, похожей на "фирму однодневку", а Турчанинов И.Д. (как кредитор), зная о наличии заявления компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении погасить кредиторскую задолженность ЗАО "Карбон" и давая при этом согласие на перевод задолженности с ООО "СпецКрит" (будучи его единственным участником) на ООО "ФиджиКом" (еще 07.05.2013), преследовал цель по освобождению от имущественного обязательства принадлежащую ему компанию, в ущерб интересам двух других солидарных должников (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Также ответчик в настоящем процессе по рассмотрению заявления в порядке ст. 48 ПК РФ заявил о недействительности сделки по основаниям несоответствия требованиям ст.61.2 Закона о банкротстве; указывает на недействительность сделки по основаниям ст.575 Гражданского кодекса РФ (запрещение дарения между коммерческими организациями); указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены (30.07.2013) обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, тогда как Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 г. по делу А50-19563/2011 о банкротстве ООО "СпецКрит" принято к производству заявление ЗАО "Карбон" о признании бездействия Шклярова А.А. незаконным, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКрит"; что вывод суда первой инстанции о существовании обязательства по оплате суммы процентов Турчанинову И.Д. ввиду непредставления доказательств перечисления (выдачи) денежных средств взыскателю, равно как и выводы о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "ФиджиКом" надлежащим кредитором ООО "СпецКрит" является Турчанинов И.Д., противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (ч.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ), то есть обязательство по оплате процентов по договору кредитной линии N 102/205 от 27.06.2005 г. в размере 51 804 931 руб. 51 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, прекращено надлежащим исполнением.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "СпецКрит" и истец просят определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители иных участников заседания возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая во внимание соответствие заключенного соглашения положениям ст.391 ГК РФ и подтверждение как факта совершения указанной сделки, так и согласия с ней всех сторон в судебном заседании, включая взыскателя, суд первой инстанции, учитывая положения ст.48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств правопреемства на стороне одного из должников, что в соответствии со ст.48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Карбон" о недействительности указанной сделки, так как вынесение судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении произвести погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства в силу положений ст.113 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представляет собой указание заинтересованному лицу на способ исполнения поданного заявления. Неисполнение же такого определения суда является основанием для отказа в признании требований кредиторов погашенными.

Кроме того, судом указано, что в силу положений ст.407-408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое в отношении денежного обязательства представляет собой фактическое перечисление средств; что вынесение судом определения о признании требований кредиторов погашенными в порядке рассмотрения заявления третьего лица о намерении произвести такое погашение в силу указанных выше статей Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования аналогичных положений ст.ст.71.1, 83, 112.1 Закона о банкротстве и ст.313 ГК РФ представляет собой констатацию судом факта исполнения намерения погасить задолженность с полным либо частичным (в случае погашения задолженности по обязательным платежам) правопреемством на стороне всех кредиторов на третье лицо и является, исходя из нормы п.1 ст.57 Закона о банкротстве, основанием для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу о банкротстве; что, таким образом, внесение третьим лицом в порядке исполнения определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность денежных средств на депозит нотариуса (специализированный банковский счет) имеет правовое значение только в рамках рассмотрения заявления о несостоятельности должника, но не изменяет и не прекращает обязательство по фактическому возврату (перечислению) средств и не влечет за собой признание обязательства прекращенным (исполненным), так как зачисление средств на депозит (специализированный счет) представляет собой только способ контроля исполнения намерения погасить задолженность и последующего обеспечения исполнения обязательств должника за счет средств третьего лица перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, в соответствии с очередностью их удовлетворения.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление ЗАО "Карбон" доказательств перечисления (выдачи) денежных средств взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как на момент заключения Соглашения о переводе долга, так и на момент рассмотрения настоящего заявления надлежащим кредитором ООО "СпецКрит" является гражданин Турчанинов И.Д.; что перечисленная на депозит нотариуса сумма включает в себя также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333,33 руб., обязанность по уплате которой является не солидарной, а индивидуальной, в связи с чем вне зависимости от изложенного выше ООО "СпецКрит" является должником взыскателя по возмещению государственной пошлины, и данный долг может быть переведен на иное лицо; что в отсутствие доказательств полного исполнения всеми должниками решения от 12.02.2010 размер фактической задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, учитывая также, что перевод долга в большем размере не нарушает прав кредитора и может быть разрешен в ходе исполнительного производства, в том числе - в порядке рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по правилам ст.327 ГК РФ; что ЗАО "Карбон" не лишено права оспаривания заключенного Соглашения о переводе долга в порядке самостоятельного искового производства и, в случае удовлетворения такого требования, обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции, рассмотревшего вопрос о процессуальной замене одного из ответчиков, с учетом того, что ответчик знал о судебном заседании, но не явился на него, в том числе с целью ознакомления с соглашением, при этом явившись для ознакомления с ним 02.08.2013 (московский представитель ответчика Кодзоков А.Х. по действующей доверенности б/н от 29.09.2011, выданной на 3 года).

В материалах дела имеется телеграмма от 24.07.2013 в адрес ЗАО "Карбон" (томе 4 лист дела 138), полученная им 25.07.2013 (том 4 лист дела 5), ходатайство от ЗАО "Карбон" (том 4 лист 9), в котором указано, что ЗАО "Карбон" извещено о дате и времени судебного заседания; с делом ознакомился участвовавший в деле представитель ЗАО "Карбон" Кодзоков А.Х., который проживает в г.Москве по указанному в доверенности адресу (выделенный том 1 л.д.35), необходимость ехать из г.Оренбурга отсутствовала, и ЗАО "Карбон", уведомленное 25.07.2013 о заседании суда, имело возможность обеспечить участие своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика по вопросу о процессуальном правопреемстве, указанные в ходатайстве об отложении с приложением документов, обосновывающих позицию ЗАО "Карбон".

Апелляционная жалоба основана на доводах о ненадлежащем уведомлении ЗАО "Карбон", но иные доводы, рассмотренные судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что неучастие представителя ЗАО "Карбон" в заседании повлекло или могло повлечь вынесение незаконного судебного акта.

Доводы по оценке судом первой инстанции ходатайства об отложении и его отклонению подробно отражены в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 33).

Доводы ответчика заявлены без учета того, что рассматривается вопрос в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, кто является истцом по настоящему делу, а не из умозаключений ответчика, который продолжает являться таковым в рамках настоящего дела, и может быть заменен на истца только арбитражным судом, рассматривающим настоящее дело (но никак не ссылками на намерение погасить задолженность должника в деле о его банкротстве, на внесение денежных средств на депозит нотариуса, на судебные акты в рамках иных производств в ином порядке), в случае представления суду соответствующего заявления в порядке ст. 48 АПК РФ и доказательств фактического погашения истцу по делу - Турчанинову И.Д., долга.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Однако ответчик в рамках нестоящего дела подобных заявлений и процессуальных действий не совершил, из чего следует вывод об отсутствии у ответчика права в рамках настоящего дела заявлять о том, что он является кредитором. Его представитель на вопрос суда не смог дать пояснений, в связи с чем ответчик не заявляет о замене истца по делу - Турчанинова И.Д.

Ответчик не опроверг доводы иных участников процесса о том, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства фактически не могут быть получены истцом, поскольку по заявлению участника ответчика они арестованы. Данное обстоятельство нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по настоящему делу, то есть считать обязательство перед истцом прекращенным.

Следует обратить внимание на то, что в данном деле, и тем более при рассмотрении заявления о замене ООО "СпецКрит" как ответчика, не устанавливается юридический факт о признании ответчика кредитором, на чем основаны доводы апелляционной жалобы.

Соглашение по переводу долга от 07.05.2013 правомерно совершено с согласия Турчанинова И.Д. как кредитора по делу (том 3 лист 122). В рамках настоящего дела ЗАО "Карбон" является ответчиком, в том числе на дату вынесения обжалуемого определения и по состоянию на 07.05.2013.

Таким образом, согласия ответчика на совершение сделки по переводу долга не требовалось.

Доводы о том, что для перевода долга по одному из солидарных должников по судебному акту необходимо согласие остальных должников, не основан на нормах права.

В двустороннем договоре поручительства ЗАО Карбон" от 27.06.2005 N 133 (т.1 л.д.61-67) нет условия о поручительстве, связанном исключительно "с личностью" ООО "СпецКрит", как указывает ответчик.

Довод жалобы о том, что 18.06.2013 Турчанинов И.Д. обратился с требованием о замене кредитора в реестре ООО "СпецКрит", несмотря на то, что по соглашению от 07.05.2013 должником уже являлось не ООО "СпецКрит", а ООО "ФиджиКом", не влечет вывод о мнимости соглашения, которое исполняется, в частности, путем подачи соответствующего заявления в суд в порядке ст. 48 АПК РФ.

Намерение компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп." погасить кредиторскую задолженность ЗАО "Карбон" не влечет недействительность согласия Турчанинова И.Д. как кредитора на перевод задолженности с ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом" еще 07.05.2013.

Доводы о ничтожности спорного соглашения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку ООО "ФиджиКом" является фирмой, похожей на "фирму однодневку", об отсутствии собственных денежных средств и имущества не могут быть приняты с правовой точки зрения. Оснований для таких выводов на момент рассмотрения дела не имеется, а в случае возникновения обстоятельств и доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ООО "ФиджиКом" нести обязательства и факт заключения сделки с целью причинения ответчику имущественного ущерба, ответчик вправе заявить такое требование впоследствии.

Это же относится и к доводу о согласии Турчанинова И.Д. на перевод задолженности с ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом" с целью освобождения от имущественного обязательства принадлежащую ему компанию (документальных доказательств чему не представлено) в ущерб интересам двух других солидарных должников (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выше возражения лишь в совокупности могут быть основанием для оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ в случае представления доказательств ее заключения именно с целью причинения ущерба ответчику и без намерения погашать долг со стороны ООО "ФиджиКом" при намерении истцом получить денежные средства от ответчика в счет погашения долга по настоящему делу, что на данный момент не доказано.

При этом в настоящий момент, согласно фактическим обстоятельствам дела, не следуют иные выводы, кроме как о намерении ответчика получить в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "СпецКрит" права на принадлежащие ему нефтяные скважины при отсутствии фактической возможности получения истцом денежных средств от ответчика (в результате действий его же участника) в счет погашения долга по настоящему делу.

Поэтому одного лишь объявления ответчика себя новым кредитором по делу и о прекращении надлежащим исполнением обязательства по оплате процентов по договору кредитной линии N 102/205 от 27.06.2005 г. в размере 51 804 931 руб. 51 коп., установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, недостаточно.

В рамках настоящего дела, к тому же при рассмотрении заявления в порядке ст.48 АПК РФ, причем, самим Ответчиком не может быть заявлено о недействительности сделки по основаниям несоответствия требованиям ст.61.2 Закона о банкротстве. К тому же данный довод оспоримый, то есть требует самостоятельного судебного рассмотрения.

Апелляционный суд протокольно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в деле А50-19563/2011 о банкротстве ООО "СпецКрит" заявления ЗАО "Карбон" о признании бездействия Шклярова А.А. незаконным, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКрит", поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела нет, ответчик в настоящем деле кредитором не является, соответствующих заявлений в установленном ст.48 АПК РФ порядке не заявил, вопрос о наличии таких оснований в рамках рассмотрения иного заявления не разрешается и не устанавливается.

В случае удовлетворения указанной жалобы, будет лишь возможность для самостоятельного оспаривания соглашения о переводе долга от 07.05.2013 г. по специальным нормам Закона о банкротстве.

В качестве возражений на новый довод ответчика о недействительности сделки по основаниям ст.575 Гражданского кодекса РФ (запрещение дарения между коммерческими организациями) ООО "ФиджиКом" представило копию трехстороннего дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2013 к соглашению о переводе долга, из которого следует, что за перевод долга Дроздов Р.С. обязуется перечислить ООО "ФиджиКом" в течение 6 месяцев 100 000 руб. с прощением ООО "СпецКрит" этого долга.

В отношении денежных средств, заявленных ответчиком как исполнение обязательства перед истцом внесением денежной суммы в депозит нотариуса, фактически имеется спор о праве, заявленный участником самого ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков