Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-13680/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии:

Колобошникова А.Б. лично, Стрекалова А.В. лично

от ООО "Венера": Попова А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-13680/2013) по правилам суда первой инстанции

жалобу ОАО "Россельхобанк" место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ООО "Венера" место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Гайдара, 161, ОГРН 1043902812700 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Колобошникова А.Б. и ходатайства собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, п. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" (далее - общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением от 25.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), обратился в суд 23.04.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., в которой просил:

1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших за собой убытки должника;

2. обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 1 180 127 руб. 54 коп., необоснованно израсходованных в конкурсном производстве;

3. обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) изменения в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами и исправить номера кредиторов по реестру;

4. обязать конкурсного управляющего отразить в отчете о ходе конкурсного производства информацию о всех жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б.;

5. отстранить конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 04.06.2012 к рассмотрению жалобы привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), обратился в суд 18.06.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., в которой просил:

1. объединить для совместного рассмотрения жалобы Банка и ООО "Венера", содержащие требования об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

2. признать ненадлежащим исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:

- несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);

- опубликования неполного перечня сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);

- нарушения сроков проведения собраний кредиторов;

- ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего;

- незаконного использования кассы;

- незаконного использования двух расчетных счетов должника;

- ненадлежащего ведения реестра;

- несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;

- необоснованной выплаты премий сотрудникам должника;

- необоснованной выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему;

- нанесение убытков кредиторам в виде списания погибшего урожая;

- ненадлежащего составления инвентаризационных описей;

- ненадлежащего выполнения работ по оценке имущества должника;

- ненадлежащего выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности должника.

3. отстранить Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в суд 25.06.2012 (согласно регистрационному штампу) поступило ходатайство собрания кредиторов общества об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.07.2012 жалобы кредиторов и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.10.2012 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:

- несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего;

- незаконного использования кассы в процедуре конкурсного производства;

- незаконного использования двух расчетных счетов;

- ненадлежащего ведения реестра;

- несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;

- необоснованной выплаты премий сотрудникам должника.

Суд обязал Колобошникова А.Б. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 416 123 руб. 42 коп. и отстранил Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалоб отказано.

Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Гусевский" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 17.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.10.2012 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 01.10.2012 об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявлений Банка и ООО "Венера" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 06.03.2013 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения жалоб и ходатайства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Колобошников А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Иные лица возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Венера" доводы жалобы на действия управляющего поддержал.

Позицию кредиторов, заявивших жалобу, поддержал действующий конкурсный управляющий должника.

Арбитражный управляющий Колобошников А.В. против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.09.2013 до 12 час. 55 мин., после которого в заседание суда никто из заинтересованных лиц не явился, суд завершил рассмотрение соответствующих заявлений кредиторов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку, оценив доводы жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) Колобошникова А.Б. как конкурсного управляющего ООО "Гусевский", возражения управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба на действия (бездействие) управляющего Колобошникова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения жалоб судом установлено следующее.

1. По жалобе кредиторов в части несвоевременной публикации судом установлено следующее.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011, тогда как решение о признании должника банкротом вынесено 25.11.2010.

Как указывает Колобошников А.Б., им 02.12.2010 было направленно заявление и счет на оплату объявления. В связи с новогодними каникулами объявление не опубликовано в срок. Данные обстоятельство не может, по мнению управляющего, свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" для того, чтобы сведения были опубликованы в газете за текущую неделю, заявление с подтверждением оплаты должно быть направлено в редакцию до полудня четверга, по московскому времени. Таким образом, если бы Колобошников А.Б. обратился в газету 02.12.2010, объявление должно было бы выйти 04.12.2010. В декабре 2010 года объявления по банкротству в газете "Коммерсантъ" также выходили 18.12.2010 и 25.12.2010 соответственно. Таким образом, конкурсный управляющий Колобошников А.Б., действуя осмотрительно, имел возможность своевременного опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно п.1 статьи 127 Закона о банкротстве опубликование сведений производится в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве не позднее чем через десять дней с даты его утверждения.

Факт подачи заявки 02 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, должным образом управляющим не подтвержден, поскольку на заявке (т. 7 л. д.160) отсутствуют какие-либо отметки, доказывающие направление заявки именно 02 декабря 2010 года в адрес печатного издания - газету "Коммерсантъ", то есть отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства.

При таких обстоятельствах Колобошников А. Б. не имел препятствий для своевременного направления сообщения для публикации вышеуказанных сведений о банкротстве должника.

Апелляционный суд усматривает нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве в части сроков опубликования соответствующей информации о признании должника банкротом.

Доводы управляющего о поздней публикации объявления в связи с новогодними праздниками судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется счет, выставленный ЗАО "Коммерсант" N 77030069666 от 13.12.2010.

Доводы кредиторов о неполной публикации сведений судом отклоняются, поскольку на момент публикации действовала иная редакция Закона о банкротстве. То, что управляющий сообщил в публикации инициалы, а не полное имя и отчество, не является основанием для признания его действий ненадлежащими в этой части.

2. Нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства была введена 25 ноября 2010 года, то есть первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов ООО "Гусевский" должно было состояться не позднее 25 февраля 2011 года. Фактически, первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов состоялось спустя 4 месяца - 24 марта 2011 года (Том 9 л. д. 122).

В последующем, Колобошников А. Б. систематически нарушал сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве ООО "Гусевский". Так, второе в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов состоялось спустя 3,5 месяца - 12 июля 2011 года (Том 2 л. д. 59), третье - спустя 3,5 месяца - 27 октября 2011 года (Том 2 л. д. 18), четвёртое - через 1,5 месяца -13 декабря 2011 года (Том 10 л. д. 9), пятое - через 4,0 месяца - 09 апреля 2012 года (Том 10 л. д. 10).

Из вышеизложенного следует, что управляющий Колобошников А.Б. неоднократно нарушал периодичность проведения собраний кредиторов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины не проведения собраний кредиторов в установленные сроки, не установлено. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса, следовательно, обладают правом на получение информации о ходе конкурсного производства. Результат работы конкурсного управляющего должен быть изложен в отчете, который представляется собранию кредиторов. Именно посредством представления отчета и проведения собрания кредиторов уполномоченный орган и конкурсные кредиторы могут проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Кроме того, арбитражный управляющей, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, исходя из наличия необходимых навыков, образования и времени.

Суд считает, что несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов не только непосредственно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, но и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде нарушения прав кредиторов, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к формальному исполнению требований законодательства о банкротстве.

3. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктами 2, 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается дата и место составления отчета (заключения), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, а также сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты вознаграждения указанным лицам.

Суд считает, что жалобы кредиторов о ненадлежащем ведении отчетов управляющего нашли свое подтверждение: так отчет от 05.04.2012 содержит искаженные сведения о дате введении процедуры, неверно указаны сроки продления процедуры, отсутствуют сведения о наличии движимого имущества, неправильные сведения о дебиторской задолженности и результатах ее взыскания, отсутствуют сведения о работниках, тогда как в судебном заседании управляющий подтвердил наличие работников у должника, поскольку предприятие продолжает свою деятельность, в то же время отражена выплата заработной платы. Доводы управляющего Колобошникова А.Б. об одобрении конкурсными кредиторами всех отчетов управляющего не нашли должного подтверждения в материалах дела, учитывая и то обстоятельство, что часть кредиторов, включая подателей жалоб, воздерживались от голосования по ряду отчетов, о чем в деле имеет соответствующая информация (т.10, л.д. 2, 9).

4. Суд считает доводы заявителей жалобы в части незаконного использования кассы на предприятии в процедуре конкурсного производства и неотражения в отчетах о движении денежных средств соответствующей информации о приходе/расходе денежных средств через кассу должника обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом, расчетный счет должника в ВТБ Северо-Запада был закрыт управляющим в июне 2011 г., в дальнейшем использовался один расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и оплата текущих платежей в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве. Суд считает, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства использовалась ведение денежных средств через кассу предприятия. Ведение расчетов через кассу предприятия допускается при ведении хозяйственной деятельности предприятия, однако при процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве исключений не делает, нарушение порядка ведения кассы не позволяет контролировать целевое расходование средств, поступающих в кассу должника. Тот факт, что должник в процедуре конкурсного производства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, само по себе не свидетельствовало о необходимости осуществления значительного объема расчетов через кассу предприятия, исходя из того, что такое расходование денежных средств, при отсутствии надлежащего отражения в отчетах управляющего, не позволяло должным образом осуществлять контроль за расходованием со стороны конкурсных кредиторов, а также вести надлежащий учет очередности исполнения всех текущих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

Императивные требования, содержащиеся в статье 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Колобошниковым А. Б. в полной мере не были соблюдены, и, соответственно, его действия по использованию кассы предприятия следует признать нарушениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов по осуществлению контроля за расходованием денежных средств, поступающих на предприятие, и из которых, в том числе, должна формироваться конкурсная масса для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что получение и расходование денежных средств через кассу предприятия не нашло своего отражения в отчётах конкурсного управляющего в отношении сведений о приходе и расходе денежных средств, что повлекло нарушение конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Колобошниковым А. Б. очерёдности платежей, установленных ст.134 Закона о банкротстве, поскольку у должника на тот период времени уже имелись обязательства по погашению текущей задолженности, а кредиторы по текущим платежам не имели возможности удовлетворить свои требования (определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013 года). Кроме того, отсутствие сведений в отчетах о движении денежных средств лишило конкурсных кредиторов надлежащим образом проконтролировать приход и расход денежных средств, привело к необоснованному созданию задолженности предприятия по текущим платежам и удовлетворению преимущественно одних кредиторов перед другими в нарушение сроков начала образовании такой задолженности.

5. Суд признает обоснованными доводы кредиторов о несвоевременном закрытии расчетных счетов должника и их использовании в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам и оплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через один расчетный счет должника.

Между тем, конкурсным управляющим Колобошниковым А. Б. в течение полугода, после введения процедуры конкурсного производства, использовалось два расчётных счёта: в ОАО "Россельхозбанк" и в ВТБ Северо-Запада.

По этим счетам проходили денежные средства, которые отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 51 за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2012 года (Том 2 л. д. 26 - 58).

При этом, расчётный счёт в ВТБ Северо-Запада был закрыт только 22 июня 2011 года, что подтверждается справкой ФНС России о перечне расчётных счетов ООО "Гусевский".

Кроме того, необходимо отметить, что у ООО "Гусевский" имелся третий расчётный счёт, открытый в ОАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство было дополнительно установлено ныне действующим конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.

Таким образом, Колобошниковым А.В. нарушены требования ст.133 Закона банкротстве в части незакрытия либо несвоевременного закрытия всех (за исключением одного) имеющихся у должника счетов и их использования в процедуре конкурсного производства.

6. Суд установил факт ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. В пунктах 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Во всех реестрах требований кредиторов, которые представлены в материалы дела о банкротстве отсутствует подпись арбитражного управляющего, что является нарушением порядка ведения реестра требований кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий Колобошников А. Б. сам подтвердил факт ненадлежащего ведения им реестра требований кредиторов в части учёта голосов ОАО "Россельхозбанк" и не учёта голосов ИП "Долгов Д.А.", тем самым дополнительно подтверждая, что действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, ни кредиторов и ни общества.

Суд исходит из того, что в случае обнаружения данной ошибки именно Колобошников А.В., независимо от периода установления требования того или иного кредитора и получения соответствующей информации т своего правопредшественника (предыдущего управляющего) должен был сам обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий или, по крайней мере, своевременно исправить реестр требований кредиторов ООО "Гусевский" в правильную сторону и в дальнейшем доказывать уже в суде правомерность своих действий.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

Так, имеющиеся в материалах дела реестры требований кредиторов Общества не содержат сведений о таком кредиторе как ИП "Долгов Д. А." и размере его требований к должнику, содержат искажённые сведения относительно размера требований ОАО "Россельхозбанк" и очерёдность их удовлетворения. То обстоятельство, что указанные нарушения впоследствии были устранены и в ходе судебного разбирательства был представлен оформленный надлежащим образом реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения со стороны управляющего Колобошникова А, Б. в деле о банкротстве ООО "Гусевский".

Отсутствие сведений о включении задолженности ИП "Долгов Д.А." в реестр требований кредиторов ООО "Гусевский" лишило его возможности как кредитора участвовать в процедуре конкурсного производства в отношении должника, принимать участие в собраниях кредиторов и голосовать по поставленным на них вопросам, тем самым, ввиду ненадлежащего исполнения Колобошниковым А. Б. обязанностей конкурсного управляющего, нарушены его права на получение соразмерного удовлетворения требований.

7. Суд установил факт несвоевременного заключения конкурсным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве указано, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями данного Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено самим управляющим Колобошниковым А. Б. с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования должен составлять не менее 7223960,00 рублей.

Обязанность по заключению дополнительного договора на названную сумму конкурсным управляющим Колобошниковым А. Б. в десятидневный срок исполнена не была. В материалы дела представлена копия страхового полиса N 11670Е4000560 от 27.12.2011 ОАО "ВСК", что подтверждает доводы заявителей жалоб о нарушении Закона о банкротстве, практически страхование ответственности управляющего произведено спустя год после введения процедуры конкурсного управляющего.

8. Доводы о ненадлежащем расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, также нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалоб.

Так, денежные средства были направлены по распоряжению управляющего Колобошникова А.В. на оплату обязательств сторонних организаций, не относимых к непосредственной деятельности в рамках проведения конкурсного производства в отношении ООО "Гусевский".

Из документов, представленных конкурсным управляющим (Акт сверки между ООО "Гусевский" и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") видно, что конкурсным управляющим Колобошниковым А. Б. осуществлена оплата счетов за публикации объявлений и сообщений в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" на общую сумму 108 892,59 рублей.

При анализе опубликованных объявлений можно установить, что в отношении должника ООО "Гусевский" выходило только одно объявление в январе 2011 года. Остальные пять объявлений не имеют никакого отношения к ООО "Гусевский" и, соответственно, расходы не связаны с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Гусевский".

Доказательств обратному не представлено. Напротив, в деле имеются - акт сверки взаиморасчётов между 000 "Гусевский" и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (том. 2 л. д. 101); платёжное поручение N 55 от 28 марта 2011 года по счёту N77030112188 на сумму 3899,73 рублей. Данный счёт был выставлен на другую организацию - ЗАО "Продимпэкс", в котором Колобошников А. Б. также является конкурсным управляющим (том 2 л. д. 102); Копия публикации N77030112188 (том 2 л. д. 103); Платёжное поручение N 90 от 19 апреля 2011 года по счёту N77030157806 на сумму 4319,71 рублей. Данный счёт был выставлен на другую организацию - МУП МО "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство", в котором Колобошников А. Б. также является конкурсным управляющим (том 2 л. д. 104); Копия публикации N 77030157806 (том 2 л. д. 105); Платёжное поручение N 110 от 05 мая 2011 года по счёту N 77030169724 на сумму 41 142,20 рублей. Данный счёт был выставлен на другую организацию - КХ "Виола", в котором Колобошников А. Б. также является конкурсным управляющим (том 2 л. д. 106); Копия публикации N77030169724 (том 2 л. д. 107); Платёжное поручение N118 от 18 мая 2011 года по счёту N77030187896 на сумму 34 377,66 рублей. Данный счёт был выставлен на другую организацию - СПК "Ясновский", в котором Колобошников А. Б. также является конкурсным управляющим (том 2 л. д. 109); Копия публикации N77030187896 (том 2 л. д. ПО); Платёжное поручение N120 от 16 ноября 2011 года по счёту N77030338311 на сумму 21 253,56 рублей. Данный счёт был выставлен на другую организацию - КХ "Виола", в котором Колобошников А. Б. также является конкурсным управляющим (том 2 л. д. 112); Копия публикации N 77030338311 (том 2 л. д. 113) подтверждают доводы жалоб о нецелевом расходовании конкурсной массы должника.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим Колобошниковым А. Б. были осуществлены и другие выплаты, не связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Гусевский", в том числе, не подтверждённые никакими финансовыми документами и не обоснованные перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Колобошниковым А.В., при отсутствии необходимости и без основания на то были перечислены денежные средства: обществу с ограниченной ответственностью "РИТ" за программное обеспечение "Помощник арбитражного управляющего" - используется в личных целях Колобошникова А. Б, а не для должника - ООО "Гусевский" (том 2 л. д. 142, т. 10 л. д. 42 - 45); обществу с ограниченной ответственностью "ХДМ" за аренду дополнительного офиса, якобы для проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Гусевский", хотя у должника имеется своё собственное недвижимое имущество - целое административное здание (том 2 л. д. 142, том 10 л. д. 46 - 47); обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ - АВТО" - назначение платежа - не установлено (том 2 л. д. 144); обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант, ру" за оказанные услуги по организации проведения электронных торгов по продаже имущества ООО "Гусевский" на электронной площадке (том 2 л. д. 145). Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры конкурсного производства продажа имущества ООО "Гусевский" на электронных торгах не осуществлялась. Возражения управляющего Колобошникова А.Б. в отношении обоснованности выплат по дополнительной аренде помещений, а также по платежу на закупку запасных частей представляются несостоятельными, как в силу вышеизложенного (наличие у должника своих помещений), так и в силу недоказанности оснований платежа (в отношении ООО "ЛАЛ-АВТО"), применительно к должнику. В последующем, вновь утверждённым конкурсным управляющим Стрекаловым А. В. было установлено из переписки с контрагентом, что денежные средства были оплачены за проведение торгов на совершенно ином предприятии - КХ "Виола".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 150 от 22 мая 2012 года конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Так как конкурсный управляющий Колобошников А. Б. своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

В данном случае названные расходы, произведённые конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Колобошниковым А. Б., привели к увеличению роста обоснованных текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника, и соответственно, к отсутствию денежных средств для расчёта с кредиторами по текущим обязательствам.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность использования денежных средств должника с его расчетного счета в личных целях арбитражного управляющего, в данном случае для погашения обязательств Колобошникова А. Б. перед другими организациями, которые не имеют никакого отношения к делу о банкротстве ООО "Гусевский". То обстоятельство, что вышеназванные платежи осуществлялись под так называемые гарантии возврата, с последующим возмещением денежных средств, само по себе не указывает на правомерность действий конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. в процедуре банкротства ООО "Гусевский", поскольку данные расчеты и перечисления с использованием средств должника не отвечали требованиям законодательства о банкротстве, а также целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в документации должника имеется договор N 02 / 09 от 01 сентября 2011 года (том. 10 л. д. 30), заключённый между ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича (Заказчик) и ИП Курикова Е.Г. (Исполнитель) на оказание услуг по аккредитации. Согласно данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с аккредитацией при НП "БАРН" (СНО) от 30 августа 2011 года, а именно - услуги по организации и проведению электронных торгов, проведению финансового анализа, услуги в области оценочной деятельности.

Согласно Акта приёма-сдачи выполненных работ от 15 января 2012 года Исполнитель оказал следующие услуги: принял участие в проведении инвентаризации, разработал положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Между тем, судом установлено, что в указанных документах имеются разночтения в задании, при наличии расхождений по периоду оплаты данных услуг. Целесообразность несения указанных расходов за счет должника должным образом не доказана.

В материалах дела также имеются трудовой договор N б/н от 01 мая 2011 года с Юшкевичем Алексей Геннадьевичем (том 10 л. д. 35) на сумму 20000,00 рублей ежемесячно и трудовой договор N 3 от 20 июля 2011 года с Самойловой Ларисой Николаевной (том 10 л. д. 34) на сумму 20000,00 рублей ежемесячно, с указанием на то, что данные лица назначаются помощниками управляющего.

В данном случае названные расходы нельзя признать обоснованными, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" где указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В пункте 3 упомянутого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Колобошников А.Б. заключал со своими помощниками именно трудовые договоры (от 01.12.2010 N 1 с Куриковой Е.Г., от 01.05.2011 с Юшкевичем А.Г., от 20.07.2011 N 3 с Самойловой Л.Н.). Суд полагает, что привлечение Колобошниковым А.Б. специалистов при отсутствии доказательств выполнения ими соответствующих обязанностей не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Сведения о выполнении указанными лицами определенных работ в интересах должника, что представлено управляющим в форме протоколов опроса названных лиц адвокатом в августе 2013 года, как полагает апелляционный суд не является достаточным обоснованием и подтверждением выполнения данными лицами работ, которые требовали определенных специальных познаний, притом, что каких-либо иных аргументированных и мотивированных доказательств (отчетов, проектов документов, должностных инструкций, актов) управляющим не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности Колобошниковым А.Б. самостоятельно исполнять те функции, для которых он привлекал привлеченных лиц (в том числе, для оказания юридических и консультационных услуг), а также не указано оснований, по каким причинам Колобошников А.Б., являющийся субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.

Одновременно с привлечением двух помощников, конкурсный управляющий Колобошников А. Б. привлёк также и ИП Курикову Е.Г. для оказания устных и письменных юридических консультаций в области права в размере 16000,00 рублей.

В данном случае конкурсный управляющий Колобошников А. Б. привлёк специалистов для исполнения обязанностей, которые Законом о банкротстве возложены исключительно на него. Суд исходит из того, что Колобошников А.Б. самостоятельно не осуществлял исполнение непосредственно значительного объема обязанностей конкурсного управляющего, а перекладывал их на привлеченных лиц, тем самым необоснованно увеличивая текущие расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Гусевский" и, соответственно, уменьшая конкурсную массу, предназначенную для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в данном случае привлечение специалистов и выплата им соответствующего вознаграждения расценивается судом как необоснованные действия конкурсного управляющего Колобошникова А. Б. в деле о банкротстве ООО "Гусевский", что и привело только к увеличению текущих необоснованных расходов. В частности, трудовой договор N 1 с Куриковой Е. Г. от 01 декабря 2010 года (помощник) нецелесообразен по причине наличия около 50 работников должника и отсутствия доказательств возможности выполнения функций самим конкурсным управляющим. Также отсутствуют доказательства фактического исполнения работ со стороны Юшкевича А.Г., трудовой договор N 2 с Юшкевичем А.Г. от 01 мая 2011 года с размером вознаграждения в размере 20000,00 рублей (Том 10 л. д. 35) нецелесообразен по причине наличия около 50 работников должника и отсутствия доказательств невозможности выполнения функций самим конкурсным управляющим. Отсутствуют доказательства фактического исполнения работ Самойловой Л.Н., трудовой договор N 3 с Самойловой Л. Н. от 20 июля 2011 года с размером вознаграждения в размере 20000,00 рублей (Том 10 л. д. 34) нецелесообразен по причине наличия около 50 работников должника и отсутствия доказательств невозможности выполнения функций самим конкурсным управляющим. Также отсутствуют доказательства фактического исполнения работ: ИП Куриковой Е.Г., договор N 02/09 от 01 сентября 2011 года (том. 10 л. д. 30), заключённый между ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича (Заказчик) и ИП Курикова Е.Г. (Исполнитель) на оказание услуг по аккредитации, который также нецелесообразен по причине наличия около 50 работников должника и отсутствия доказательств невозможности выполнения функций самим конкурсным управляющим. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического исполнения работ Юшкевичем А.Г. в рамках договора N1а от 01 февраля 2011 года (том 10 л. д. 26), заключённого между ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. (Заказчик) и гражданином Юшкевичем А.Г. (Исполнитель) на оказание услуг по аренде автотранспортного средства. Не имеется и достаточных доказательств оказания услуг в рамках договора N 1 от 01 декабря 2010 года (том 10 л. д. 32), заключённого между ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. (Заказчик) и гражданином Колобошниковым Альбертом Борисовичем (Исполнитель) на оказание услуг по аренде автотранспортного средства. В данном случае отсутствует целесообразность произведенных по этим договорам расходов, поскольку конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции первичные документы, в частности, путевые листы, подтверждающие фактическое использование автомобиля на нужды конкурсного производства должника. К тому же, ввиду специфики предприятия, у ООО "Гусевский" имелись транспортные средства, аренда иных транспортных средств фактически повлекла только увеличение расходов и уменьшение конкурсной массы. Сведений о невозможности эксплуатации транспортных средств должника на цели осуществления процедур банкротства, применительно к передвижению самого управляющего либо отправки корреспонденции, отправлений, грузов, в материалы настоящего дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что Колобошников А.Б. за счет конкурсной массы должника возместил себе расходы на командировки в г.Пензу в связи с рассмотрением саморегулируемой организацией, членом которой он является, жалоб конкурсных кредиторов Общества на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указанные расходы, так как в рассматриваемом случае командировки не были связаны с целями конкурсного производства и осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Апелляционный суд также не признает обоснованным возмещение Колобошниковым А.Б. самому себе за счет конкурсной массы расходов на командировки в г.Москву, поскольку из материалов дела не усматривается, что командировка была обязательна для конкурсного управляющего; обсуждение вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и встречи с кредиторами не было необходимым проводить именно в г.Москве, а не по месту нахождения должника в Калининградской области, а также данные вопросы не требовали личного присутствия конкурсного управляющего в г.Москве и не исключали возможность их обсуждения посредством современных средств связи. Кроме того, следует отметить, что в заседании суда кассационной инстанции Колобошников А.Б. при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.03.2013 в рамках настоящего дела не смог пояснить степень своего участия и необходимость такого участия в подготовке переуступки прав требования от конкурсного кредитора должника к другому лицу.

Оплата расходов Колобошникова А.Б. за счет конкурсной массы должника на командировку в Санкт-Петербург для сдачи в канцелярию апелляционного суда пакета документов неразумна, так как управляющим Колобошниковым А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие объективных причин для личной сдачи документов, при наличии современных средств связи, позволяющих оперативно направить в суд документы. Апелляционный суд считает, что явная необходимость и обоснованность командировки из г. Калининграда в Санкт-Петербург и обратно не доказана. Следует дополнительно отметить, что ссылка управляющего Колобошникова А.Б. в отношении обоснованности командировки в Санкт-Петербург в июне 2011 года за счет средств должника применительно к встрече с потенциальным покупателем имущества должника (ООО "Ремстройпроект") нельзя признать обоснованной и по причине того, что вышеназванное лицо было зарегистрировано только в августе 2012 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Колобошников А.Б. не оспаривает оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника, однако ссылается на то, что в последующем им были возвращены в конкурсную массу соответствующие суммы. При новом рассмотрении дела, как указал суд кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции следует дать оценку приведенным доводам с учетом возражений заявителей, а также исследовать вопрос о наличии допустимых доказательств возврата арбитражным управляющим соответствующих средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, ряд нарушений положений Закона о банкротстве, допущенных, по мнению заявителей, Колобошниковым А.Б., получил аналогичную оценку саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, в рамках проверки его деятельности. При рассмотрении настоящего обособленного спора Колобошников А.Б. не отрицал наличие в его действиях таких нарушений.

Доводы заявителей жалобы о необоснованной выплате конкурсным управляющим премий работникам предприятия судом признаны обоснованными с учетом ведения процедуры конкурсного производства. Так, в материалах дела представлены расходные кассовые ордера на выплаты премий работникам должника. В указанной части действия конкурсного управляющего не являются надлежащими, вне зависимости от наличия на предприятии соответствующего положения о премировании, возможность применения которого не связана с целями и задачами конкурсного производства.

Апелляционный суд считает обоснованным довод подателей жалоб о том, что даже в случае доказанности возврата в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств само по себе это обстоятельство не лишает суд возможности расценить действия конкурсного управляющего в качестве ненадлежащих, исходя из существенного характера таких нарушений и оценки добросовестности и разумности поведения управляющего.

Доводы управляющего о том, что расходы, связанные с командировками в саморегулируемую организацию должны быть отнесены на должника, суд считает несостоятельными. Указанные расходы суд расценивает как потраченные на личные цели, связанные с членством в саморегулируемой организации, не связанные с процедурой банкротства, несмотря на то, что управляющий как основание своей поездки приводит жалобу кредитора. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства должника.

Оплата страховки управляющего в размере 41870.00 руб. также не может быть произведена за счет средств должника, судом данные расходы признаны необоснованными. Указанная сумма также подлежит возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу. Представленная в материалы дела квитанция N 3 от 17.08.2012 не может быть признана надлежащим доказательством возврата денежных средств в указанном размере, поскольку на счет должника они не зачислены и в соответствующих документах общества, переданных Колобошниковым А.Б. иному конкурсному управляющему, не отражено поступление в общество указанной суммы денежных средств.

В отношении затрат на услуги связи в общей сумме 83420 руб. + 130867.22 руб. апелляционный суд не усматривает совокупности оснований для признания указанных расходов необоснованными, в силу специфики деятельности общества - должника, удаленности ряда объектов, необходимости поддержания мобильного контакта со специалистами - работниками должника. Из представленных в материалы дела счетов следует, что работниками предприятия хотя и были использованы услуги связи, в том числе услуги Интернета, однако данные расходы были подтверждены документально и не свидетельствуют о злонамеренном расходовании денежных средств должника на указанные цели.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено конкурсными кредиторами в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечён независимый оценщик, который выполнил отчёт об оценке имущества должника и представил его в Арбитражный суд Калининградской области. Однако при проведении оценки имущества должника, конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Колобошниковым А. Б. были нарушены требования законодательства о банкротстве, а именно оценка залогового и не залогового имущества должника выполнена в одном отчёте, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которого отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество должника, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Согласно определения Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года по делу о банкротстве ООО "Гусевский", судом была определена начальная продажная цена всего имущества должника (за исключением дебиторской задолженности), в том числе и предмета залога, которая должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Также необходимо учесть ненадлежащую работу конкурсного управляющего с дебиторами должника и отражение данной работы в отчёте конкурсного управляющего, что подтверждается сведениями, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего от 05 апреля 2012 года (том 1 л. д. 8 - 9), в котором указано всего лишь 6 (шесть) дебиторов с которыми проведена работа, а в инвентаризационной ведомости (том 5 л. д. 57 -62, том 6 л. д. 1 - 8) их указано более 200. Следовательно, с 25 ноября 2010 года по 05 апреля 2012 года конкурсный управляющий не предъявлял никаких требований к дебиторам, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 150 от 22 мая 2012 года трактуется как уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков как причинение убытков должнику. В данном случае возможность причинения убытков должнику или его кредиторам обосновывается не предъявлением требований в пределах срока исковой давности - в сумме требования, то есть влекущее невозможность взыскания этих денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Колобошниковым А. Б. была проведена только оценка имущества, но не дебиторской задолженности, что подтверждается выпиской из отчёта оценщика (Том 5 л. д. 130-134).

Следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности управляющим Колобошниковым А.Б. должным образом не проведена, доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию, ни в материалы дела, ни собранию кредиторов - не представлено. Принять решение о нереальности взыскания дебиторской задолженности Колобошников А. Б. мог только после проведения ее инвентаризации, при установлении документально подтверждённых оснований. В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности и о проведении конкурсным управляющим каких-либо мер по ее взысканию, что свидетельствует также о неисполнении Колобошниковым А. Б. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гусевский", установленных для конкурсных управляющих абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном случае, из всей имеющейся у ООО "Гусевский" дебиторской задолженности (60985360,55 рублей) к взысканию предъявлены лишь требования о взыскании долга на сумму 16320000,58 рублей, что составляет чуть более 25 процентов от общей величины установленного долга, притом, что конкурсное производство в отношении ООО "Гусевский" длится с 25 ноября 2010 года. Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Колобошниковым А. Б. не только не проведено надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, но и не проведена её оценка для реализации в составе единого сельскохозяйственного комплекса, как предусмотрено ст. 179 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также принимает во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не причинения ущерба должнику, связанных с бездействием конкурсного управляющего, в части исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по истребованию имущества должника (финансовых обязательств) у третьих лиц. Доказательств того, что конкурсный управляющий Колобошников А. Б. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Гусевский", при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им своих обязанностей, представлено не было.

Произведенные управляющим Колобошниковым А.В. расходы в размере 731 835 руб. 90 коп. (командировка в г. Пензу - 23259,30 рублей (Том 9 л. д. 80); командировка в г. Москву - 16530,00 рублей (Том 9 л. д. 80); командировка в г, Москву - 30688,30 рублей (Том 9 л. д. 78); командировка в г. Санкт-Петербург - 15500,00 рублей (Том 9 л. д. 79); командировка в г.Пензу - 33488,30 рублей (Том 9 л. д. 79); оплата страхования дополнительной ответственности - 41870,00 рублей (Том 2 л. д. 138 - 141); оплата вознаграждений физическим лицам Куриковой Е.Г., Самойловой Л.Н., Юшкевичу А.Г. - 500000,00 рублей; оплата услуг по аккредитации - 40000,00 рублей; оплата услуг по аренде автомобиля - 14500,00 рублей; оплата консультационных услуг - 16000,00 рублей.), в силу признания их необоснованными, подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Требования кредиторов в остальной части признаны судом подлежащими отклонению, в том числе и в отношении действий управляющего по списанию погибшего урожая (с учетом отсутствия умысла на списание, наличия оснований для списания и документального подтверждения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд считает, что совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать, что Колобошников А.Б. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Гусевский", допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточным условием удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является установление неисполнение или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для признания частично обоснованными жалоб конкурсных кредиторов в отношении управляющего Колобошникова А.Б. по вышеназванным эпизодам, а также основания для отстранения управляющего Колобошникова А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский". Учитывая процессуальную отмену определения суда первой инстанции от 01.10.2012, подлежит вынесению новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А21-3853/2009 об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать ненадлежащим исполнение Колобошниковым Альбертом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гусевский" в части:

- несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);

- нарушения сроков проведения собраний кредиторов;

- ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего;

- незаконного использования кассы на предприятии в процедуре конкурсного производства и неотражения в отчетах о движении денежных средств соответствующей информации о приходе/расходе денежных средств через кассу должника;

- несвоевременного закрытия расчетных счетов должника и их использования в процедуре конкурсного производства;

- ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства;

- несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;

- необоснованной выплаты премий сотрудникам предприятия в процедуре конкурсного производства;

- ненадлежащего выполнения работ по оценке имущества должника в процедуре конкурсного производства;

- ненадлежащего выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства;

- необоснованного привлечения и выплаты соответствующего вознаграждения Самойловой Л.Н., Юшкевичу А.Г.; Куриковой Е.Г.;

- необоснованного заключения договора с ИП Куриковой Е.Г. на оказание услуг по аккредитации;

- необоснованного заключения договора аренды транспортного средства.

Обязать Колобошникова Альберта Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "Гусевский" денежные средства в сумме 731 835 руб. 90 коп.

Отстранить Колобошникова Альберта Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева