Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7248/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Тарховское"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013

по делу N А75-2617/2013 (судья Истомина Л.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ИНН 8603158634, ОГРН 1088603009758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 01.03.2013 N 234-ЗК/34 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Пыжьянов Игорь Васильевич (паспорт, по доверенности N 32 от 15.03.2013 сроком действия по 31.01.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 N 234-ЗК/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2617/2013 в удовлетворении заявления ООО "Тарховское" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности от 01.03.2013 N 234-ЗК/34 отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности и пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является специальным субъектом, на который возложена обязанность сообщить информацию экологического характера о загрязнениях на площадях занятых шламовыми амбарами N 16, N 12, N 4 на Сороминском месторождении нефти, шламовым амбаром на кусту N 1 Тарховского месторождения нефти, шламовым амбаром на кустовой площадке N 50 Ершовского месторождения нефти, шламовым амбаром на кустовой площадке N 1 Туль-Еганского месторождения нефти.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале N ТВХ-0862/10 от 01.11.2010 ООО "ТОТАЛОЙЛ", являющееся единственным участником ООО "Тарховское", осуществило покупку бизнеса и вступило во владение не приостановленными и не аннулированными лицензиями на право пользованиями недрами. Податель жалобы считает, что право пользования недрами с 01.11.2010 предоставлено ООО "ТОТАЛОЙЛ", как единственному участнику ООО "Тарховское" в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

Постановление административного органа N 1304-ОК/3 от 17.08.2012, в котором Обществу вменялось нарушение статьи 8.5 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций по делу N А75-7117/2012 признано незаконными в связи с тем, что ООО "Тарховское" не является субъектом, на которого возложена обязанность сообщить информацию экологического характера.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу N А75-7117/2012 с содержащими в них выводами, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Податель жалобы также считает, что пропущенный срок на обжалование постановления административного органа следует восстановить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Тарховское" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-Р и приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, обязаны заполнять форму федерального статистического наблюдения и представлять ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Заполненная форма отчета по форме 2-ТП (рекультивация) должна быть представлена до 01 февраля после отчетного периода.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Управление Росприроднадзора отчет по форме N 2-ТП рекультивация за 2012 год, где указал о наличии нарушенных земель вследствие утечки при транзите нефти, газа, продуктов переработке на 01.01.2012 - 1,522 га, на 01.01.2013 - 1,737 га.

Управление Росприроднадзора установив, что ООО "Тарховское" в отчете не отразило наличие загрязненных и нарушенных земель, занятых шламовыми амбарами на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Никольском, Тарховском, Туль-Еганском месторождениях, определением N 887-ЗК/34 от 27.05.2011 возбудило дело об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений от 12.02.2013 у Общества истребованы материалы инвентаризации нарушенных земель и месторождениях нефти (т. 1 л.д. 85-86).

В своем письме от 14.02.2013 Общество сообщило, что инвентаризация нефтезагрязненных земель и нарушенных земель лицензионных участков ООО "Тарховское" с начала деятельности предприятия 01.10.2010 по настоящее время не проводилась.

В ходе административного расследования у предыдущего владельца месторождений - открытого акционерного общества "Нижневартовское газоперерабатывающее предприятие" (далее - ОАО "НГПП") истребованы сведения о наличии обязательств по рекультивации нарушенных земель в Туль-Еганском, Ершовом, Соломинском, Северо-Соломинском, Никольском месторождениях нефти ООО "Тарховское" (т. 1 л.д. 83-84).

Письмом от 15.02.2013 ОАО "НГПП" сообщило, что в 2010 году при переходе прав пользования Ершовым, Тарховским, Сороминским, Туль-Еганским, Западно-Сортымским участками недр оно передало новому недропользователю все документы, касающиеся выполнения лицензионных обязательств, в том числе по проведению мероприятий по охране окружающей среды на территории указанных лицензионных участков. ООО "Тарховское" в заявке о переоформлении лицензий на пользование Ершовым, Тарховским, Сороминским, Туль-Еганским, Западно-Сортымским участками недр согласилось принять на себя все обязательства, установленные условиями пользования участками недр, в том числе обязательства по рекультивации земель. В последующем ООО "Тарховскаое" оформило на себя право аренды земельными участками, необходимыми для выполнения работ, связанных с пользованием недр.

По результатам рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора 01.03.2013 вынесено постановление N 234-ЗК/34 о привлечении ООО "Тарховское" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Тарховское", ссылаясь на то, что не обязано представлять информацию о загрязнении участков под шламовыми амбарами, которые ему не принадлежат, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

19.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предмет - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов Закона является соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

В представленном в Управление Росприроднадзора годовом отчете по форме N 2-ТП за 2012 год Общество умышленно исказило - уменьшило объемы нефтезагрязненных земель: не указало площадь загрязненных земель под шламовыми амбарами, которые также относятся к нарушенным землям и являются объектами размещения опасных отходов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалах дела представлены:

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Сороминского лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

- приказ N 304 от 24.03.2009 о переоформлении лицензии ХМН 01130 НЭ на право пользования недрами Сороминского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Ершового лицензионного участка на территории ХМАО,

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Туль-Еганского лицензионного участка на территории ХМАО (т.д. 2 л.д. 1),

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Тарховского лицензионного участка на территории ХМАО (т.д. 2 л.д. 136),

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Никольского лицензионного участка на территории ХМАО (т.д. 2 л.д. 161),

- отчет по форме N 2-ТП рекультивация за 2012 год,

- постановление N 234-ЗК/34 о привлечении ООО "Тарховское" к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является собственником шламовых амбаров, а потому не обязан представлять информацию о нарушенных землях под такими объектами.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно лицензионному соглашению, которое является приложением к лицензии на право пользования недрами серия ХМН N 14657 (т. 1 л.д. 90-112), право пользования недрами Сороминского лицензионного участка представляется ООО "Тарховское" на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", в связи с передачей права пользования участком недр ОАО "НГПП" - пользователем недр. В соответствии с ним Общество принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, включая не выполненные прежним пользователем недр.

Аналогичные условия содержатся и в лицензионных соглашениях к лицензии ХМН 14658 НЭ поиск и добыча нефти в пределах Западно-Сороминского лицензионного участка, лицензии ХМН 14659 НЭ добыча нефти и газа, закачка подтоварных, суточных и минерализованных подземных вод для поддерживания пластового давления в пределах Туль-Еганского лицензионного участка, лицензии ХМН 14654 добыча нефти в пределах Ершовского лицензионного участка (т. 1 л.д. 90-145; т. 2 л.д. 8-34).

Таким образом, ООО "Тарховское" в силу закона на основании лицензионных соглашений перешли обязательства по рекультивации объектов размещения отходов и как владелец месторождений оно обязано представлять полную и достоверную информацию о наличии нарушенных земель.

Податель жалобы ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале N ТВХ-0862/10 от 01.11.2010. В соответствии с которым ООО "ТОТАЛОЙЛ", являющееся единственным участником ООО "Тарховское", осуществило покупку бизнеса и вступило во владение не приостановленными и не аннулированными лицензиями на право пользованиями недрами. Податель жалобы считает, что право пользования недрами с 01.11.2010 предоставлено ООО "ТОТАЛОЙЛ", как единственному участнику ООО "Тарховское" в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

Действительно, в материалах дела имеется договор N ТВХ-0862/10 от 01.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО "ТОТАЛОЙЛ" купило долю в уставном капитале ООО "Тарховское" в размере 100 %.

Однако указанные обстоятельства не влекут перемену лиц в обязательствах, возникших из лицензионных соглашений, в соответствии с которыми именно ООО "Тарховское" обязано представлять полную и достоверную информацию о наличии нарушенных земель.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу N А75-7117/2012 с содержащими в них выводами, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

ООО "Тарховское" в рамках дела N А75-7117/2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1304-ОК/3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-7117/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1304-ОК/3 признанно незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А75-7117/2012 решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела Обществом обжаловалось постановление административного органа N 1304-ОК/3 от 17.08.2012 о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в отношении кустовой площадкой N 67 Ершового месторождения.

По утверждению подателя жалобы, постановление административного органа N 1304-ОК/3 от 17.08.2012, в котором Обществу вменялось нарушение статьи 8.2 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций по делу N А75-7117/2012 признано незаконными в связи с тем, что ООО "Тарховское" не является субъектом, на которого возложена обязанность сообщить информацию экологического характера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав тексты судебных актов по делу N А75-7117/2012, считает, что таких выводов они не содержат.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А75-7117/2012 указало лишь то, что: "Ни протокол от 18.07.2012 N 1433-ЗК/34, ни оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административным органом был сформулирован вывод о принадлежности шламового амбара в районе кустовой площадки N N 67 Ершового месторождения ООО "Тарховское". Административным органом не устанавливалось место нахождения шламового амбара кустовой площадки N 67 Ершового месторождения относительно территории, отведенной в пользование ООО "Тарховское" согласно топографическому плану с угловыми точками координат Ершового лицензионного участка Общества, приведенному в лицензионном соглашении (приложение N 1 к лицензии ХМН14654НЭ). В материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, занимаемого кустовой площадкой N67 Ершового месторождения, ООО "Тарховское", равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности оформить в установленном законом документы на создание шламового амбара в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения как объекта размещения отходов в составе рассматриваемого куста скважин, а также предоставить данные о регистрации объекта размещения отходов - шламового амбара районе куста скважин N 67 Ершового месторождения для обоснования хранения (размещение на срок более 6 месяцев) и/или захоронения отходов бурения в шламовых амбарах.".

Таким образом, в рамках указанного дела суды отменили постановление административного органа в связи с тем, что обстоятельства не установлены и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, являются мнением суда по вопросу доказательственной базы, а не установленными обстоятельствами, поэтому не могут иметь преюдициальное значение в силу 69 АПК РФ.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными, в связи с чем оснований для отмены постановления от 01.03.2013 N 234-ЗК/34 о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании постановления, Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было ошибочно направлено мировому судьи г. Нижневартовска в связи с неправильным указанием адресата сотрудниками почтового отделения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть оценено как уважительная причина для пропуска установленного законом срока, так как Общество в лице представителя могло самостоятельно заполнить конверт и передать его для дальнейшего направления сотруднику почтового отделения, а не поручать осуществлять данные действия иным лицам.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2617/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер