Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-7005/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-15463/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция" к Михалеву О.А., Нигматьянову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция": представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Михалева Олега Александровича: Лаговских Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1-635 от 02.04.2013 г., паспорт;

Нигметьянова Айдара Радиковича: Лаговских Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3243 от 13.07.2012 г., паспорт;

от собрания акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция": Кирюхин О.Ю. представитель, протокол N 5 от 24.09.2012.г., удостоверение.

от кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ": Анисимов В.В. представитель по доверенности N 5 от 12.06.2013 г., паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Компания Кровполимер": представитель не явился, извещен;

МИФНС России N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-15463/12 признан договор купли-продажи земельных участков, площадью 1 764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, заключенный 05 августа 2011 года между ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция" и Михалевым Олегом Александровичем недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 05 июля 2013 года по делу N А41-15463/12 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, кредиторов ООО "Компания Кровполимер" и МИФНС России N 2 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Михалева Олега Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения.

Представитель Нигметьянова Айдара Радиковича поддержал довод апелляционной жалобы Михалева Олега Александровича, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СпЭМ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Представитель собрания акционеров ЗАО "Мотажное управление N 21 "Спецстальконструкция" возражал относительно приобщения письменных объяснений ООО "СпЭМ", возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Михалева Олега Александровича и Нигметьянова Айдара Радиковича оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении письменных объяснений ООО "СпЭМ" к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные объяснения ООО "СпЭМ".

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судебное решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В обжалуемом определении суд взял за основу отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, указав, что данный отчет никем не оспорен.

По доводам отзыва ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" следует, что в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

"Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию."

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему заявлению конкурсным управляющему необходимо было доказать (умысел сторон) на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов, факт причинения вреда, факт осведомленности Михалева О.А. о цели причинения имущественного вреда кредитором). Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, пи конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не доказано.

- Согласно п 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12,2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельноеm (банкротстве)", согласно которому "При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота."

Из письменных пояснений Михалева Олега Александровича следует, что При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не доказано конкурсным управляющим и третье необходимое условие признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, то, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок поручительства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации тли управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более 1роцентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Из письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ" на апелляционную жалобу следует, что Согласно разъяснению, указанному в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В то же время в пункте 12 Постановления N 12 разъяснено, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Михалёва О.А., правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Михалёва О.А. доводы о недостоверности отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков и отсутствии возможности назначения судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии автора апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

способ защиты нарушенных прав, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. -

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорных земельных участков, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: осведомленности покупателя о судебном процессе о банкротстве, оценке имущества, наличия оплаты по договору купли- продажи, аффилированности участников сделки и т.д.

Кроме этого, заявитель не лишён возможности защищать свои права путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившего в законную силу определения Королёвского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2862/12 по иску Нигметьянова Айдара Радиковича к Михалеву Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа, так как таким правом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Следовательно, в данном случае возврат должником имущества в натуре невозможен, а заявленные требования о применении последствий недействительности сделки преждевременны и выходят за рамки заявленного иска, так как заявитель исключительно после рассмотрения исковых требований к Михалёву Олегу Александровичу о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, имеет законное право обжаловать определение Королёвского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2862/12 и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надо исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области oт 26 апреля 2012 г по делу N А41-15463/12 в отношении должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05 августа 2011 года между должником и Михалевым Олегом Александровичем заключен договор купли-продажи земельных участков:

- земельного участка, общей площадью 1764 кв.м по цене 130 000 рублей (кадастровый номер 50:45:0010102:4) (далее земельный участок 1), расположенный по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.

- земельного участка, общей площадью 14 274 кв.м по цене 1 040 000 рублей (кадастровый номер 50:45:0010102:2) (далее земельный участок 2), расположенный по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.

В соответствии с актом о взаиморасчетах от 12.08.2011 г. продавец продал покупателю два земельных участка и получил денежную сумму, указанную в пункте 4 договора купли-продажи земельных участков от 05.08.2011 года, в размере 1 170 000 рублей.

Общая стоимость земельных участков составила 1 170 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности покупателя - Михалева Олега Александровича на земельный участок, общей площадью 1 764 кв.м ( кадастровый номер 50:45:0010102:4) и земельный участок общей площадью 14 274 кв.м, ( кадастровый номер 50:45:0010102:2), расположенные по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, произведена 16 сентября 2011 года.

В силу п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае договор купли-продажи земельных участков от 05.08.2011 г. недействителен по следующим основаниям.

B соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи земельных участков был заключен 05.08.2011 года. Определением суда от 30.03.2012 г. заявление кредитора ООО "СпЭМ" о признании должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Таким образом спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки".

Таким образом, установление признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки связано с анализом аналогичных сделок.

Общая стоимость земельных участков площадью 1 764 кв.м. и 14 274 кв.м. составила 1 170 000 рублей.

Согласно отчета N 1/2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010102:2 общей площадью 14 274 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3", выполненному АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 27 911 379 руб.

Согласно отчета N 1/2013-1 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010102:4 общей площадью 1 764 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3", выполненному АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 3 449 326 руб.

Данные отчеты никем не оспорены, доказательств их несостоятельности в суд не представлялось.

Таким образом, общая рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 764 кв.м (кадастровый номер 50:45:0010102:4) и земельного участка, общей площадью 14 274 кв.м (кадастровый номер 50:45:0010102:2) составляет 31 360 705 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что Михалев О.А. приобрел земельные участки на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых другие участники рынка приобрели аналогичное недвижимое имущество.

Таким образом, оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, значительном занижении стоимости недвижимого имущества должника и наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, в результате совершения сделки купли-продажи земельных участков, и ее не оплаты, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов, был причинен вред.

В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Применение последствий недействительности сделки не возможно, поскольку, в настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 г. N 45/043/2012-47 и N 45/043/2042-48., земельный участок обшей площадью 14 274 кв.м и земельный участок общей площадью 1 764 кв.м, принадлежат на праве собственности Нигметьянову Айдару Радиковичу, право собственности которого на указанные участки зарегистрировано 12 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков