Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-8347/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-24731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 07 мая 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 28 августа 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский",

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года

по делу N А57-24731/2012, принятое судьёй Котовой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-24731/2012,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Переплетов Роман Борисович,

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

администрация Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее по тексту - истец, предприятие, ФГУП "Красная звезда") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Тургеневский") о взыскании денежных средств за пользование объектами недвижимости в размере 16 491 594 рублей.

От истца, 19 июля 2013 года, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тургеневский", находящееся у него или третьих лиц, а также на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года данное ходатайство ФГУП "Красная звезда" было удовлетворено в полном объёме.

В дальнейшем, 15 августа 2013 года, от истца поступило заявление о замене обеспечительных мер по делу N А57-24731/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тургеневский", находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 16 491 594 рублей на обеспечительные меры в виде запрета ООО "Тургеневский" совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО "Тургеневский" в пределах заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года заявление ФГУП "Красная звезда" о замене обеспечительных мер в указанной части удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тургеневский", находящееся у него или третьих лиц в пределах, заявленных исковых требований в размере 16 491 594 рублей, заменена на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Тургеневский" совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО "Тургеневский" в пределах заявленных исковых требований в размере 16 491 594 рублей.

ООО "Тургеневский", не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2013 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, пунктом 9 данного Постановления Пленума установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 22 июля 2013 года, впоследствии заменённые в части определением от 16 августа 2013 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения существующего состояния отношений между сторонами, во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу.

Истцом, в материалы дела представлен отчёт по основным средствам ООО "Тургеневский" за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которым общая стоимость его имущества составляет 12 904 504 рублей 39 копеек, что является меньшим размером по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах, заявленных исковых требований в размере 16 491 594 рублей, а также запрета ООО "Тургеневский" совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО "Тургеневский" в пределах заявленных исковых требований должным образом обеспечивают баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, они обеспечивают интерес истца тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть и пользоваться имуществом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу, соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния отношений, не нарушают баланса интересов сторон и исключают возможность нарушения публичных интересов, не препятствуют ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность, пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, не подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, исковые требования ФГУП "Красная звезда" по существу не рассмотрены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение имущества, а так же не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, согласно отчёту по основным средствам ООО "Тургеневский" за 4 квартал 2012 года (листы дела 17 - 20 выделенного тома), общая стоимость его имущества составляет меньший размер по сравнению с заявленными исковыми.

Довод жалобы ООО "Тургеневский" о том, что само по себе нахождение в производстве арбитражного суда настоящего искового заявления ФГУП "Красная звезда" к нему не может являться основанием для применения обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые арбитражным судом первой инстанции определением от 22 июля 2013 года, впоследствии заменённые в части определением от 16 августа 2013 года, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Довод подателя жалобы о применение арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика приведёт к остановке работы организации, к приостановлению его финансово-хозяйственной деятельности, что может повлечь ухудшение финансового состояния и повлечёт негативные последствия не только для ООО "Тургеневский", но и для его кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что обжалуемым определением арбитражного суда Саратовской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика в пределах суммы исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наложении старшим судебным приставом Аткарского РОСП УФССП пол Саратовской области ареста на имущество ООО "Тургеневское", в связи с чем, общество терпит убытки в виде невозможности осуществлять зерноуборочные работы и другие виды полевых работ, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, данный вид обеспечительной меры был заменён определением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Тургеневский" совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО "Тургеневский" в пределах заявленных исковых требований в размере 16 491 594 рублей, что не препятствуют ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться спорным имуществом.

Доводы жалобы об ухудшении финансового состояния ООО "Тургеневское", наличии у общества убытков или возможность их возникновения в связи с принятыми обеспечительными мерами, а также наличие реальной угрозы причинения убытков именно принятой судом обеспечительной мерой в виде запрета совершать сделки с имуществом и наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Тургеневский", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 491 594 рублей, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможном причинении таковых заявителю, не представлено, равно, как не представлены данные о его финансово-хозяйственной деятельности, сведения о бухгалтерской отчётности о прибылях и убытках, а также иные документы об имущественном положении общества, подтверждающие ухудшение финансового состояния ООО "Тургеневское".

Апелляционная коллегия так же отмечает, что определением арбитражного суда саратовской области от 19 сентября 2013 года обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением от 22 июля 2013 года, заменённые в части определением от 16 августа 2013 года, отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы в размере 1 727 460 рублей, а также в виде запрета ООО "Тургеневский" совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО "Тургеневский" в пределах суммы в размере 1 727 460 рублей, в связи с уменьшением истцом исковых требований до 14 764 134 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, равно как заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-24731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин