Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3690 по делу N А57-24731/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А57-24731/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский" о взыскании 14 106 166 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего истца Переплетова Романа Борисовича, конкурсного управляющего истца Кочкалова Сергея Александровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, Маслова Александра Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 085 166 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, решение суда первой инстанции изменено, размер суммы удовлетворенных исковых требований снижен до 6 432 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 31.01.2014, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал доказанным факт пользования ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следующим имуществом: здание столовой, здание конторы, здание гаража, здание механической мастерской, здание новой МТМ, здание семенохранилища, здание крытого тока, зерносклад, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Судом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А57-421Б/2005.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 159 АПК РФ признал представленный третьим лицом экземпляр договора от 01.07.2009 N 1 аренды ненадлежащим доказательством факта пользования ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, уменьшив размер неосновательного обогащения исходя из выводов повторной экспертизы от 08.09.2016 N 12/08-16 РБ, признав заключение экспертизы от 31.01.2014 не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков