Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-6994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-24731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности N б/н от 14.04.2016,

представителя федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета - Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности N б/н от 23.08.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-24731/2012 (судья Пузина Е.В.), по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета, г. Саратов (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский", с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область (ИНН 6438905766, ОГРН 1026401376858), третьи лица: конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета Кочкалов Сергей Александрович; Переплетов Роман Борисович, г. Саратов; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов; администрация Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Аткарский р-н, п. Тургенево; Маслов Александр Иванович, п. Тургенево о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании с ООО "Тургеневский" денежных средств за пользование объектами в размере 20884170 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.14г. производство по делу прекращено на основании п.5 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО "Тургеневский".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.14г. определение суда первой инстанции от 30.06.14г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.14г. определение суда первой инстанции от 30.06.14г., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.14г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения искового заявления по делу N А57-24731/12 в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-8488/14 по заявлению ФГУП "Красная звезда" к МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, ликвидатору Маслову А.И. о признании недействительной записи, внесенной 24.03.14г. налоговым органом в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.14г. по делу N А57-8488/14 признана недействительной запись, внесенная 24.03.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (ОГРН 1026401376858) в связи с ликвидацией (N записи 2146438001730), суд обязал Межрайонную ИФНС России N 13 по Саратовской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц; обязал Межрайонную ИФНС России N 13 по Саратовской области в течение 5 дней после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению Общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (ОГРН 1026401376858) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица. Суд признал незаконными действия ликвидатора Маслова Александра Ивановича по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО "Тургеневский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.15г. по делу N А57-24731/12 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.15г. приостановлено производство по делу N А57- 24731/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-787/2015 по иску ФГУП "Красная звезда" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Саратовской области о государственной регистрации 12.12.2014 г. прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", в связи с ликвидацией; о признании недействительной записи, внесенной 12.12.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - в связи с ликвидацией; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - в связи с ликвидацией; о признании недействительной запись за номером 2146438001720, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Тургеневский", внесенную 24.03.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по обращению 02.12.2014 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией; о признании незаконными действий Маслова А.И. по предоставлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области недостоверного ликвидационного баланса ООО "Тургеневский".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.15г. требования ФГУП "Красная звезда" удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просил взыскать с ООО "Тургеневский" денежные средства за пользование объектами в размере 14 106 166,65 руб., в том числе: столовая за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 505000 руб.; здание конторы за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 750000 руб.; здание гаража за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 1318000 руб.; здание механической мастерской за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 1710000 руб.; новая МТМ за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 3544000 руб.; здание семенохранилища за период с 01.01.10г. по 31.05.12г. в размере 952916,66 руб.; здание крытого тока за период с 01.01.10г. по 31.05.12г. в размере 3893916, 66 руб.; зерносклад за период с 01.01.10г. по 31.05.12г. в размере 1411333,33 руб.; автовесы с будкой за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 21000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-24731/2012 с ООО "Тургеневский" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета взысканы денежные средства в размере 14 085 166,65 руб., расходы по экспертизе 7988,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Тургеневский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 93391,59 руб.

С Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 139,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договоры энергоснабжения не подтверждают факт пользования недвижимым имуществом. В отчете об оценке, представленном ФГУП УОХ "Красная звезда" СГАУ также указано, что объекты недвижимости не эксплуатируются, следовательно, ООО "Тургеневский" не занимало спорные помещения. Таким образом, истцом не доказан факт пользования имуществом ответчиком, не обоснован период и размер неосновательного обогащения, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в отношении спорного имущества противоречит фактическим обстоятельствам. Отказ суда в принятии договора аренды N 1 от 01.07.2009 является существенным нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза от 31.01.2014 N 70-2013 не соответствует действующему законодательству и не может быть положена в основу оспариваемого судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" имеется земельный участок для сельскохозяйственного использования, закрепленная на праве бессрочного пользования, адрес (местоположение) объекта: р-н. Аткарский с кадастровым (или условным) номером объекта: 64:03:000000:47 общей площадью объекта 88 268 000 кв.м., а также объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения: строй цех, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 871 кв.м, инвентарный N 63:204:002:000060820:П, литер П, адрес: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Тульская, д. N 2; пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 252,2 кв.м, инвентарный N 63:204:002:000060820:Т17, литер Т17, Т18,Т19, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево в 300 м северо-западнее здания сельского клуба, расположенного по ул. Школьной, д. 21 А; кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 350,3 кв.м, инвентарный N 63:204:002:000060820:Т1, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево в 330 м северо-западнее здания сельского клуба, расположенного по ул. Школьной, д. 21 А; зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1247,7 кв. м, инвентарный N 63:204:002:000060820:Т11, литер Т11, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево в 680 м севернее здания администрации Тургеневского муниципального образования; зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1112,9 кв.м., инвентарный N 63:204:002:000060820:Т12, литер Т12, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 700 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа; здание крытого тока, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3071 кв.м, инвентарный N 63:204:001:010972860:Г, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 600 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа; здание семенохранилища, назначение: нежилое, 1 - 6 А57-421б/05 этажный, общая площадь 751,7 кв.м, инвентарный номер 63:204:001:010972860, литер Б, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 600 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа; столовая; назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 312,4 кв. м., инвентарный N 63:204:002:000060820:Т5, литер Т20, Т5, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Центральная, д. 20/1; гостиница, назначения: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 92,1 кв. м, инвентарный N 63:204:002:000060820:Т2, литер Т2, Т3, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Аткарская, д. 12; склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 504 кв.м., инвентарный N 63:204:002:0000:60820:К, литер К, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 750 м севернее здания администрации Тургеневского муниципального образования; гараж с/х машин N1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 357 кв.м, инвентарный N 63:204:001:010972880:Е, литер Е, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 метрах западнее здания администрации Тургеневского муниципального округа; гараж с/х машин N 2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 334,5 кв.м, инвентарный N 63:204:001:010972880:Д, литер Д, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 метрах западнее здания администрация Тургеневского муниципального округа; здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1056,7 кв.м, инвентарный N 63:204:001:010972880, литер Ж, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 метрах западнее здания администрации Тургеневского муниципального округа; здание гаража на 5 автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 814,6 кв.м., инвентарный N 63:204:001:010972880:К, литер К, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 метрах западнее здания администрации Тургеневского муниципального округа; новая МТМ, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 2189,7 кв.м., инвентарный N 63:204:002:000060820, литер Т4, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Тульская, д. N6; здание конторы, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 464 кв. м, инвентарный N 63:204:001:010972850, литер А, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Центральная, д. 11А.

Вышеназванное недвижимое имущество принадлежит ФГУП УОХ "Красная звезда" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. указанные объекты недвижимости являются федеральной собственностью.

04.12.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, наделенного полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества РФ и ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

За ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" на праве хозяйственного ведения закреплены в том числе объекты, рассматриваемые по настоящему делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно:

1. столовая, назначение нежилое, 1-этажная, площадь 312,4 кв.м. инвентарный номер 63:204:002:000060820:Т5 литер Т20, Т5 по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Турненевское МО, п. Тургенево, ул. Центральная, д. 20/1

2. здание конторы, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 464 кв. м, инвентарный N 63:204:001:010972850, литер А, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Центральная, д. 11А.

3. здание гаража на 25 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 814,6 кв.м., инвентарный номер 63:204:001:010972880:К, литер К, адрес: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 м западнее здания администрации Тургеневского муниципального округа

4. здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1056,7 кв.м, инвентарный N 63:204:001:010972880, литер Ж, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 метрах западнее здания администрации Тургеневского муниципального округа;

5. новая МТМ, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 2189,7 кв.м, инвентарный N 63:204:002:000060820, литер Т4, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Тульская, д. N6;

6. здание семенохранилища, назначение: нежилое, 1 - 6 А57-421б/05 этажный, общая площадь 751,7 кв.м, инвентарный номер 63:204:001:010972860, литер Б, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 600 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа.

7. здание крытого тока, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3071 кв.м, инвентарный N 63:204:001:010972860:Г, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 600 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа;

8. зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1112,9 кв.м, инвентарный N 63:204:002:000060820:Т12, литер Т12, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 700 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 г. по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" признано несостоятельным (банктротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.15г. конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Истец считает, что ООО "Тургеневский" пользовалось вышеуказанными объектами недвижимости, занимало указанные помещения без заключения договора аренды, без оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого исчисляется из рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения за соответствующий период. Факт занятия ответчиком помещений истца подтверждается наличием договоров энергоснабжения, актами осмотра помещений, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 г. по делу N А57-421Б/2005. Представитель истца также указал, что ответчик в рассматриваемый период также пользовался объектом - автовесы с будкой, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся на земельном участке истца.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что истцом не представлено доказательств занятия ООО "Тургеневский" спорных помещений в период с 01.01.10г. по 31.12.12г. Договоры энергоснабжения, акты осмотра помещений не подтверждают факт занятия ответчиком помещений истца. Право собственности на автовесы не подтверждено. Размер заявленных требований завышен, недостоверен. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области поддержал требования истца, указав, что договор аренды помещений не заключался. ООО "Тургеневский производило оплату за оказание услуг по энергоснабжению объектов принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждает факт пользования Обществом данными объектами.

Представитель Маслова А.И. исковые требования оспорил, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что за ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно на объекты:

3. здание гаража на 25 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 814,6 кв.м., инвентарный номер 63:204:001:010972880:К, литер К, адрес:

Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 200 м западнее здания администрации Тургеневского муниципального округа

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт пользования ответчиком объектами: столовая за период с 01.01.10г. по 31.12.12г.; здание конторы за период с 01.01.10г. по 31.12.12г.; здание гаража за период с 01.01.10г. по 31.12.12г.; здание механической мастерской за период с 01.01.10г. по 31.12.12г.; новая МТМ за период с 01.01.10г. по 31.12.12г.; здание семенохранилища за период с 01.01.10г. по 31.05.12г.; здание крытого тока за период с 01.01.10г. по 31.05.12г.; зерносклад за период с 01.01.10г. по 31.05.12г. без установленных на то законных оснований подтвержден материалами дела: договором энергоснабжения N 164 от 17.02.2004 г., заключенным между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Тургеневский", договором энергоснабжения N164 от 09.01.2013 г., заключенным между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Тургеневский", счетами-фактурами за потребленную электроэнергию, выставленными на основании данных договоров, актом осмотра зданий и помещений ФГУП УОХ "Красная звезда" от 29.05.2013 г., составленного представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" - Тарасовым Михаилом Валерьевичем и представителем ОАО "Саратовэнерго" - начальником Аткарского отделения ОАО "Саратовэнерго" Ткаченко М.С., а также актом передачи имущества от 07.05.2013 г., составленного представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" - Тарасовым Михаилом Валерьевичем и директором ООО "Тургеневский" - Масловым Александром Ивановичем.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств законного пользования указанными объектами, принадлежащими истцу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 г. по делу N А57-421Б/2005 установлен факт пользования ООО "Тургеневский" следующими объектами, принадлежащими ФГУП учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета на праве хозяйственного ведения:

- Столовая - принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778788, выданным 18.01.2008 г.

- Здание конторы-принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778795, выданным 18.01.2008 г.

- Здание гаража на 25 автомашин-принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778794, выданным 18.01.2008 г.

- Здание механической мастерской - принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778796, выданным 18.01.2008 г.

- Новая МТМ - принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778789, выданным 18.01.2008 г.

- Здание семенохранилища - принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778800, выданным 18.01.2008 г.

- Здание крытого тока - принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778799, выданным 18.01.2008 г.

- Зерносклад - принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 778784, выданным 18.01.2008 г., что подтверждается договором энергоснабжения N164 от 17.02.2004 г., заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Тургеневский", договором энергоснабжения N164 от 09.01.2013 г., заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Тургеневский", счетами-фактурами за потребленную электроэнергию, выставленными на основании данных договоров, актом осмотра зданий и помещений ФГУП УОХ "Красная звезда" от 29.05.2013 г., составленного представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" - Тарасовым Михаилом Валерьевичем и представителем ОАО "Саратовэнерго" - начальником Аткарского отделения ОАО "Саратовэнерго" Ткаченко М.С., а также актом передачи имущества от 07.05.2013 г., составленного представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" - Тарасовым Михаилом Валерьевичем и директором ООО "Тургеневский" - Масловым Александром Ивановичем.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание вышеизложенное, а именно принадлежность спорных объектов должнику на праве хозяйственного ведения, доказанность факта пользования ООО "Тургеневский" помещениями, а также отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в отношении указанных объектов суд считает, что в данном случае имеют место быть иные правоотношения, которые не основаны на договоре аренды.

Ликвидатором ООО "Тургеневский" Масловым А.И. в судебное заседание от 12.05.16г. представлен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) N 1 от 01.07.2009 г., согласно которому арендодатель ФГУП Учхоз "Красная звезда" в лице конкурсного управляющего Сотник М.А. обязуется предоставить арендатору ООО "Тургеневский" в лице генерального директора Маслова А.И. нежилые помещения, в том числе (контора площадью 295 кв.м., крытый ток площадью 3071 кв.м., гараж на 25 машин площадью 814 кв.м., механическая мастерская площадью 1056,7 кв.м., новая МТМ площадью 2189,7 кв.м., столовая площадью 303,9 кв.м., автовесы с будкой 13 кв.м., семенохранилище площадью 751,7 кв.м., зернохранилище площадью 413,7 кв.м.).

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные здания в размере 2 руб. за 1 кв.м. полезной площади в месяц. Ставка арендной платы составляет 20374,48 руб. в месяц.

Представитель ответчика, ссылаясь на указанный договор, считает, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 г. по делу N А57-421Б/2005 "Определениями суда о 14.01.13г., от 04.02.13г. суд предлагал ООО "Тургеневский" представить подлинник договора аренды N 1 от 01.07.2009 г.

Требования суда не выполнены, подлинник договора аренды N 1 от 01.07.2009 г., заключенного между ФГУП УОХ "Красная звезда" и ООО "Тургеневский" не представлен. Оспариваемый договор в материалы дела не представлен, вследствие чего, суд не может считать заключение договора аренды N 1 от 01.07.2009 г. доказанным фактом. Не представлено допустимых доказательств заключения между ФГУП УОХ "Красная звезда" и ООО "Тургеневский" договора аренды N 1 от 01.07.2009 г. ООО "Тургеневский" факт заключения договора не подтвердил".

Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А57-421Б/2005 договор аренды N 1 от 01.07.2009 г. представлен не был, судом указанному факту дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт вступил в законную силу. Представитель ответчика в судебном заседании от 16.05.16г. пояснил, что представление подлинного договора N 1 от 01.07.2009 г. по делу N А57-421Б/2005 не было в интересах ООО "Тургеневский".

Фактически представление в материалы настоящего дела указанного договора по истечении трех лет направлено на переоценку выводов суда по делу N А57-421Б/2005, что недопустимо.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ликвидатором ООО "Тургеневский" Масловым А.И. в материалы дела договору аренды N 1 от 01.07.2009 г. и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются.

Таким образом, факт пользования ответчиком вышеуказанными объектами, принадлежащими истцу, без установленных на то законных оснований в спорный период подтвержден материалами настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 г. по делу N А57-421Б/2005.

Учитывая, что при разрешении данного дела в части определения размера неосновательного обогащения требовались специальные знания, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский Экспертный Центр" эксперту Гардян Р.В. с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости права пользования (годового арендного платежа, размер арендной платы за 1 кв.м.) в период с 01.01.10г. по 31.12.12г. за нежилые здания, расположенные по адресу: Саратовская область, Аткарский район:

9. автовесы с будкой.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 31.01.14г., рыночная стоимость права пользования (годового арендного платежа, размер арендной платы за 1 кв.м.) в период с 01.01.10г. по 31.12.12г. за нежилые здания, расположенные по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с учетом округлений на дату оценки составляет: столовая за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 505000 руб.; здание конторы за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 750000 руб.; здание гаража за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 1318000 руб.; здание механической мастерской за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 1710000 руб.; новая МТМ за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 3544000 руб.; здание семенохранилища за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 1216000 руб.; здание крытого тока за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 4969000 руб.; зерносклад за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 1801000 руб.; автовесы с будкой за период с 01.01.10г. по 31.12.12г. в размере 21000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал, что представленное заключение эксперта от 31.01.14г. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, эксперт Гардян Р.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Достоверность документов, имеющихся в материалах дела, представленных эксперту, под сомнение не ставилась. При назначении судом первой инстанции экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовали представители истца и ответчика.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта от 31.01.14г. отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права пользования объектами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению размера арендной платы за 1 кв.м. площади нежилых помещений в 2010 г., 2011 г., 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Суд первой инстанции не усмотрел установленных в ст. 87 АПК РФ оснований, с которыми законодатель связывает необходимость для проведения повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учётом того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств рыночной стоимости права пользования (годового арендного платежа, размер арендной платы за 1 кв.м) в отношении спорного нежилого помещения, апелляционный суд определением от 25 августа 2016 года по делу N А57-24731/2012 назначил повторную оценочную (финансово-экономическую) экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки "АЛЬФА", эксперту Родионову Дмитрию Олеговичу.

Согласно выводам эксперта от 08 сентября 2016 года N 12/08-16 РБ:

Рыночная стоимость права пользования (годового арендного платежа, размер арендной платы за 1 кв.м.) в период с 01.01.2010-31.12.2012 гг. за нежилые здания, расположенные по адресу: Саратовская область, Аткарский район:

Составляет:

Наименование	Значение, руб. с НДС
Рыночная стоимость права пользования в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за нежилые здания (округленное)	6432000, 00
За 1 кв.м всех строений (общая площадь 9786 кв.м) в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за нежилые здания	657, 27

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает правильным при определении рыночной стоимости права пользования (годового арендного платежа, размер арендной платы за 1 кв.м.) в период с 01.01.2010-31.12.2012 гг. за спорные нежилые здания учесть выводы экспертизы от 08 сентября 2016 года N 12/08-16 РБ, проведенной в рамках настоящего дела.

Никаких возражений против выводов эксперта, стороны при рассмотрении спора апелляционному суду не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6432000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-24731/2012 следует изменить и с общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета взыскать 6432000 руб. денежных средств, 3648 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по проведенной экспертизе в суде апелляционной инстанций подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-24731/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета 6432000 руб. денежных средств, 3648 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета в размере 50880 руб. 77 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" в размере 42650 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" 1632 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки "Альфа" за проведенную экспертизу с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"" Саратовского государственного агроинженерного университета в размере 16320 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" в размере 8680 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки "АЛЬФА" денежные средства в сумме 5000 руб. по экспертизе, перечисленные платежным поручением от 27 июля 2016 года N 491.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.