Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7041/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-9802/2013, (судья С.С. Луцевич)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу, муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства Администрации Волгограда" (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380; г. Волгоград), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мета" (ИНН 7716572717, ОГРН 5077746330800, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ИНН 3459002456, ОГРН 1133443010161; г. Волгоград), Нога Елизавете Николаевне, индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074; г. Волгоград), "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385; г. Москва, А-47), открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530; г. Волгоград), закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061; г. Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631; г.Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1203403436760, ИНН 344092993; г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 3443076710, ОГРН 1073443002335; г. Волгоград),

о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф 2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления муниципального унитарного предприятия "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия "ГУКС" от 21.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - Ефремова С.А. по доверенности от 15.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Юрьевича - Лепихина И.Е. по доверенности от 10.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик-1, ИП Исаков Е.Ю.), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" (далее - ответчик-2, МУП "ГУКС"), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мета" (далее - ответчик-3, ОАО "Инвестиционная компания "Мета"), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ответчик-4, ООО "Поволжье"), Нога Елизовете Николаевне (далее - ответчик-5, Нога Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу (далее - ответчик-6, ИП Шушунов В.А.), индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу (далее - ответчик-5, ИП Сухоруков П.Л.) о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего МУП "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества МУП "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554,9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления МУП "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", Министерство экономического развития Российской Федерации, открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда", закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр", инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Самшит" и общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Решением суда от 14.06.2013 в иске отказано.

ИП Зыков С.Е. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "Мета", ИП Исакова Е.Ю., ООО "Поволжье" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчиков: МУП "ГУКС", ОАО "Инвестиционная компания "Мета", Нога Е.Н., ИП Шушунова В.А., ИП Сухорукова П.Л. и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью "Альянс", муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Альянс" указало, что оно не было привлечено судом к участию в деле, поскольку судебный акт был принят о его правах и обязанностях, как собственника земельного участка, на котором находится реализованное на торгах недвижимое имущество.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку ООО "Альянс" не является лицом, участвовавшим в торгах, не обладает какими-либо правами на предмет торгов, ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявило.

Судом установлено, к ходатайству приложены два свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности за ООО "Альянс" на объект права (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер А1, 1348,3 кв. м.; здание будки моторной к лесотаске, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Я1, Я11, 255,4 кв.м).

Однако в настоящем деле объект спорного имущества иной (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554,9 кв.м).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, либо привлечения ООО "Альянс" для участия в деле, у суда не имеется, поскольку права и законные интересы ООО "Альянс" не затронуты оспариваемым судебным актом. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Представители ИП Исакова Е.Ю., ООО "Поволжье" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-1173/2012 в отношении МУП "ГУКС" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ИП Исаков Е.Ю.

Решением собрания кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013 утверждено предложение о продаже его имущества, в том числе: лота N 3 - производственного здания, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф2 1, Ф2 11, 1554,9 кв.м.

На основании пункта 3.1 предложения о продаже имущества имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений по цене.

Организатором торгов выступал ИП Исаков Е.Ю., оператором торговой площадки - ОАО "Инвестиционная компания "Мета".

Согласно публикациям в средствах массовой информации, а также на сайте оператора электронной торговой площадки прием заявок на участие в торгах осуществляется по лоту N 3 с 04.03.2013 до 12:00 мск 17.04.2013. Итоги торгов по данному лоту подводятся и публично оглашаются в 14:00 мск 17.04.2013 по месту нахождения МУП "ГУКС". Предложение о цене имущества представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени окончания приема заявок.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.04.2013 истец подал заявку на участие в торгах по лоту N 3 15.04.2013 и был допущен.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 17.04.2013 предложение о цене было подано истцом одновременно с заявкой на участие в торгах и составило 10000000 руб., торги по лоту N 3 были завершены 17.04.2013, победителем торгов признано ООО "Поволжье" с предложением по цене в размере 11100000, поданным 17.04.2013 в 13:58:42.

По мнению истца, организатором торгов и оператором торговой площадки нарушен порядок проведения аукциона, выразившийся в приеме предложения по цене лота N 3, поступившего после 12:00 мск 17.04.2013.

Истец, полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Во исполнение абзаца четвертого пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Судом первой инстанции исследованы протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 17.04.2013, которым дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что ООО "Поволжье" заявка на участие в торгах была подана 16.04.2013, то есть в установленный в сообщении о проведении торгов срок приема заявок, а предложение о цене имущества 17.04.2013 в 13:58:42, то есть до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, что соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Целью аукциона является реализация имущества по более высокой цене для удовлетворения наибольшего количества требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истец не стал победителем торгов, предложив цену (10000000 руб.) меньшую, чем была предложена победителем аукциона цены (11100000 руб.)

В силу абзаца шестнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Во исполнение пункта 6.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства нарушения вышеуказанных обязанностей организатором торгов и оператором торговой площадки истец не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что предложения по цене, представленные каждым из участников торгов, не были известны другим участникам и не могли повлиять на формирование предложения по цене истца, а потому торги были проиграны истцом в связи с предложением меньшей цены.

Подача ООО "Поволжье" предложения о цене по истечении времени, установленного в сообщении о проведении торгов, но в пределах времени установленного законодательством о банкротстве не является существенным нарушением порядка проведения торгов и не повлияла на результат торгов, поскольку указанные лица обязаны руководствоваться именно специальными нормами Закона о банкротстве.

Более того, обратный подход привел бы к нарушению прав участников торгов подать предложение о цене в сроки, установленные законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее законодательство, в том числе статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим предпоследнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание торгов по лоту N 3 недействительными не повлечет за собой возникновение обязанности внешнего управляющего МУП "ГУК" Исакова Е.Ю. заключить договор купли-продажи имущества МУП "ГУКС" по лоту N 3 с истцом на условиях плана внешнего управления МУП "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013, и как следствие, признание торгов по лоту N3 недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что подача ООО "Поволжье" предложения о цене по истечении времени, установленного в сообщении о проведении торгов, но до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, является существенным нарушением и повлияло на результат торгов, а также то, что признание торгов по лоту N 3 недействительными приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, суд, отказывая в иске, пришёл к правомерному выводу о том, что организатор торгов и оператор торговой площадки не допустили существенных нарушений порядка проведения торгов, и не привело к нарушению прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно порядка проведения открытых торгов не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемых торгов и обязании внешнего управляющего МУП "ГУКС" Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи спорного имущества с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления МУП "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11859/2013, в обоснование ходатайства представил решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013 о признании обоснованной жалобы N 13-01-18.1-03/167, принятое к производству арбитражным судом Волгоградской области, возбудив производство по делу N А12-11859/2013.

Данные доводы жалобы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны друг с другом, следовательно, принятие судебного акта по делу N А12-11859/2013 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий по настоящему делу.

Таким образом, сопоставив предметы доказывания по делам N А12-9802/2013 и N А12-11859/2013, суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Зыкова С.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина